Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: Лобанова Н.С. дело №22-5186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подолина А.В.,

потерпевшего ....,

представителя потерпевшего ....,

представителя гражданского ответчика ....,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подолина А.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика – директора ООО ПП «Технология» А. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего Б.. к ООО ПП «Технология» удовлетворен частично, с ООО ПП «Технология» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б взыскано 1500 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признает, при этом полагает, что тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшему по вине самого потерпевшего, так как он двигался с превышением допустимой скорости.

В апелляционной жалобе адвокат Подолин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере. В обоснование доводов жалобы указано, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основаниям ст. 76.2 УК РФ, сославшись на то, что моральный вред потерпевшему не компенсирован в полном объеме, причиненный вред не заглажен, при этом должным образом свои выводы не мотивировал. Судом при разрешении данного ходатайства не было принято во внимание, что исковые требования потерпевшим ФИО1 не предъявлялись; ФИО1 добровольно передал потерпевшему 100000 рублей и неоднократно извинился. Кроме того, судом необоснованно выяснялась позиция потерпевшего относительно «достаточности возмещенного вреда», поскольку исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, а не ФИО1, что говорит об отсутствии материальных претензий потерпевшего к ФИО1 в данном судебном разбирательстве. Кроме того, судом не учтено, что позиция потерпевшего граничит со злоупотреблением права, так как денежные средства у ФИО1 он брать не желал, исковые требования к нему не заявлял, в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность ФИО1, не обратился. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки юридически значимым действиям потерпевшего, которые в совокупности свидетельствуют о том, что он не желает получать какую-либо компенсацию от ФИО1. Обращает внимание, что право потерпевшего на подобное обращение в будущем никто не ограничивает, в рамках данного дела материальных претензий потерпевший не предъявлял, его позиция, высказанная суду и изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – директора ООО ПП «Технология» А просит приговор суда изменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Б. снизив до 100000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, завышен, так как при определении размера вреда судом не были должным образом учтены требования закона, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда. Суд не учел, что вина ООО ПП «Технология» как работодателя в причинении вреда потерпевшему не установлена, поскольку фактов, свидетельствующих о несоблюдении им безопасных условий труда ФИО1 не установлено, автомобиль под его управление находился в исправном состоянии, то есть каких-либо виновных действий, послуживших причиной или способствовавших дорожно-транспортному происшествию, ООО ПП «Технология» не совершало. Кроме того, суд, установив факт нарушения потерпевшим правил дорожного движения, что привело к увеличению размера вреда, необоснованно в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство грубой неосторожностью потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что при описании причиненного морального вреда потерпевший использует формальные, общие и абстрактные фразы, при этом им не представлено ни одного доказательства в подтверждение его слов относительно причинения ему нравственного и морального вреда. Обращает внимание, что вина ФИО1 установлена в форме неосторожности и им выплачено потерпевшему 100000 рублей. Кроме того, ссылка суда на не предоставление сведений о финансовом состоянии ООО ПП «Технология» сделана без учета требований закона, согласно которым суд может уменьшить размере возмещения вреда, причиненного только гражданином с учетом его имущественного положения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, не оспаривающим обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его вида подтверждается показаниями потерпевшего Б. пояснившего, что он управлял мотоциклом, пассажиром был А. Двигаясь прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него ехало две машины, видел впереди стоящую во встречном направлении машину с включенным поворотом налево на встречной для себя полосе движения. <адрес>а легковых машины, встречная для него машина начала поворот налево, не пропустив его мотоцикл, пересекая его полосу движения перед ним. Он нажал на задний тормоз, поскольку торможение передним тормозом привело бы к вероятному падению мотоцикла и причинению большего вреда пассажиру мотоцикла. Поскольку машина перегородила ему движения он врезался в заднее правое колесо машины. Очнулся на асфальте, увидел также лежащего на асфальте А. Сначала увезли в больницу на скорой помощи А. Он дал объяснения и со второй скорой помощью уехал в больницу. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: травма паха, потеря органа, он был прооперирован и длительное время восстанавливался, ему требовался посторонний уход. Состояние здоровья ухудшилось.

Представитель потерпевшего П. пояснила, что исковые требования в размере 2.200.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, состоящий в трудовых отношениях в ООО ПП «Технология», на принадлежащем организации транспортном средстве в рабочее время совершил ДТП нарушив п.1.3.,1.5, 8.8. ПДД РФ.

Представитель гражданского ответчика ООО ПП «Технология» Ц пояснил, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с их организацией, работал инженером по обслуживанию контрольно - измерительных приборов в тепловых установках и находился при исполнении трудовых обязанностей на служебной автомашине по выданному путевому листу. Исковые требования не признал, поскольку истец не обосновал факт нравственных и физических страданий, сославшись на общие и абстрактные фразы.

Свидетель А. пояснил, что вместе с Б. двигались на мотоцикле под управлением последнего по ул. Октябрьской в сторону ул. Суворова. По встречной для них полосе ехала автомашина «Лада Ларгус», которая стала перед ними поворачивать налево, пересекая их путь движения. Машину он заметил в момент поворота уже на их части дороги. Он почувствовал, что Б. начал тормозить. После чего, очнулся на асфальте в трех метрах от места столкновения с машиной. ФИО1 с ним не связывался, извинений не приносил, никакой помощи не оказывал. Страховая компания выплатила ему 50.000 рублей.

Свидетель Т. - инспектор МО МВД России «Каменск-Уральский», пояснила, что 12 мая 2022 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии между автомашиной и мотоциклом. Прибыв на место было установлено, что на проезжей части лежал мотоцикл и стояла машина «Лада Ларгус», водитель которой выполнял маневр поворота налево вне перекрестка допустил столкновение с прямолинейно движущимся мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия два человека мотоциклист и его пассажир получили травмы, у водителя мотоцикла оказался тяжкий вред здоровью, у пассажира средней тяжести. При проведении авто-технической экспертизы, установлено, что водитель легковой машины не выполнил, в том числе и п. 8.8. ПДД РФ, не предоставил при повороте налево вне перекрестка преимущество в движении водителю мотоцикла, двигавшегося прямолинейно, который также превысил разрешенную скорость движения.

Свидетель К. пояснил, что услышал удар на проезжей части и побежал туда, вызвал скорую помощь. На месте увидел, что лежит парень, ближе к мотоциклу находился мужчина в шоковом состоянии. Также на дороге стояла машина «Лада Ларгус».

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б., свидетелей А., Т., К., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: ПТС и документы, предоставленные ООО ПП «Технология», согласно которым транспортное средство автомашина «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком <№> зарегистрирована за ООО ПП «Технология»; ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «Хонда CB-400» регистрационный номер <№> зарегистрирован за Б.; справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой именно ФИО1 и Б. управляли вышеуказанными транспортными средствами; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей к нему установлено, что место происшествия расположено на проезжей части в районе дома № 109 по ул. Октябрьской в г. Каменске-Уральском Свердловской области; протокол осмотра транспортного средства - мотоцикла «Хонда CB-400» регистрационный номер <№>, при производстве которого установлено наличие повреждений на переднем крыле, передней фаре, сигналах указателя поворотов, зеркале заднего вида, руле, передней вилке, пластиковых накладок, топливном баке, сидении, заднем правом указателе поворота; протокол осмотра транспортного средства - автомашины «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком «<№> обнаружены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки бензобака, поврежден диск заднего правого колеса, его декоративного колпака, задней правой двери, заднего правого угла крыши и иные; заключения экспертов № 563 №880, №881, согласно которых скорость технически исправного мотоцикла - «Хонда СВ400 SF» перед началом торможения определяется равной не менее 68,1 км/час. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем при движении, в том числе и с разрешенной скоростью 60 км/час, а также со скоростями 50 км/час и 68,1 км/час. Водитель автомашины, создавший опасность для движения, должен был действовать в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № 880, №1065 у Б. при обращении за медицинской помощью была выявлена ..., которая могла быть причинена как от ударов твердым тупым предметом, так и при соударении о таковой, возможно в результате травмирующего воздействия частями мотоцикла и легкового автомобиля при ДТП, давностью менее одних суток на момент обращения в стационар и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайствами, разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CB-400» под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направления прямо, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку потери органа.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение ФИО1 извинения потерпевшему Б., то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и добровольное возмещение потерпевшему Б. морального вреда в размере 100.000 рублей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, осознание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, работы, наличие социальной адаптации: постоянного места жительства, работы, семьи, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и их состояние здоровья, оказание материальной и посильной помощи родственнице - Ч. и ее состояние здоровья; а также нарушение водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ - превышение установленного ограничения скорости, что установлено заключениям экспертов №563 №880, 881, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание ФИО1 помощи потерпевшему и свидетелю А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствии процессуального повода и в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции при признании смягчающим наказания обстоятельством - нарушение водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд первой инстанции при решении данного вопроса правильно исходил из необходимости установления действий виновного, направленных на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Изучив доводы о принятых по заглаживанию вреда мер со стороны осужденного, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает недостаточными принятые по заглаживаю вреда меры для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, решение о взыскании с ООО ПП «Технология» компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей потерпевшему, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 150,151, 1101, 1079 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения сторон. Выводы суда о размере суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика ООО ПП «Технология», подробно мотивированы в приговоре и оснований для снижения их размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подолина А.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика – директора ООО ПП «Технология» А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий