Дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-441524908 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 64 845 рублей 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2145 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд за истечением срока хранения.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по заявлению последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту №-Р-441524908 с лимитом в размере 20 000 рублей, с возобновляемой кредитной линией, под 19,0 % годовых. Всего Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 57 508 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному выше кредиту в сумме 66 619 рублей 43 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка в размере 36% годовых, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, подтвержденного движением по карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 746 рублей 75 копеек из которых: задолженность по процентам в размере 7336 рублей 49 копеек; задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 57 508 рублей 84 копейки; неустойки и комиссии 901 рубль 42 копейки.

Согласно выписки по счету банковской карты №******6254 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался банковской картой до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения основного долга).

В связи с неисполнением Условий, держателю карты банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких-либо возражений или доказательств обратного суду представлено не было.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитной карте привело к образованию задолженности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 64 845 рублей 33 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО Сбербанк расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2145 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 845 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.В. Клименко