Дело № 2-176/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000293-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 9 сентября 2022 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Еремина А.А.,
при секретаре Кургинян Д.Р.,
помощник судьи Орликова В.С.,
с участием представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО9,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу с.т. «Политехник» уч. 20. В непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежащий ФИО3, который самовольно отгородил часть земельного участка общего пользования, предназначенного для подъезда к земельному участку ФИО2
Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, произвести демонтаж металлического забора, располагающегося на землях общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, взыскать с ФИО3 судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на земельном участке истец провидит строительные работы, в связи с чем, истцу необходимо осуществлять заезд на принадлежащий ему земельный участок с дальней стороны участка, к которой ответчиком перегорожен проезд истцу.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), иск не признала. В устных и письменных (л.д.39-41, 102) объяснениях указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении истец не указал какие именно его права нарушены ответчиком, у истца ширина ворот составляет 3,6 м, что никак не препятствует въезду на территорию истца любой техники, также указала, что истец продолжает пользоваться земельным участком, полномочия пользования, распоряжения и владения не нарушаются. Права истца не нарушены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) считает иск ФИО2 подлежащего полному удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Вывод кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о не нарушении прав третьих лиц ФИО3, при самовольном установлении металлического забора на землях общего пользования, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором, и не имеют юридического значения по делу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Заслушав представителей сторон, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – садоводство (л.д. 6-8).
Из выписки из ЕГРН от 07.04.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером № уч. № ул. № в д. является ФИО3 Вид разрешенного использования – для дачного строительства (л.д. 4-5).
Из акта выездного обследования специалиста-эксперта Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушено обязательное требование ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 0,213 кв.м (S=7,1*0,03) путем установления металлического ограждения выставленного на металлические столбы с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (длина ограждения 7,1 м, толщина ограждения 3 см=0,03 м, высота ограждения 2,0 м) на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № – 0,213 кв. м (по длине установленного ограждения). Установленное ограждение примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, и преграждает доступ на земли общего пользования (л.д.10-16).
На основании изложенного суд приходит к выводу о самовольном установлении металлического забора ФИО3 на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым номером 70:16:0403001:47, относящимся к землям общего пользования.
Из доводов представителя ответчика и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа сведений исполнительной съемки объекта и сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод о том, что есть возможность доступа (проезда, прохода) к земельным участкам смежным с земельным участком с кадастровым номером №, права третьих лиц не нарушены (л.д.42-44).
К доводам представителя ответчика и заключению кадастрового инженера суд относится критически, так как из ответа Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области от 24.12.2020 следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении гражданина ФИО3, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: , , кадастровый № выявлены нарушения требования ст.ст.25,26 ЗК РФ. Собственнику земельного участка вынесено предписание № 20 от 24.12.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок до 01.03.2021 (л.д. 57).
На основании ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства установленного представлением № 20 от 24.12.2020, срок устранения нарушения продлен до 15.05.2021 (л.д. 38).
ФИО3 нарушен срок устранения нарушения земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности путем установления металлического ограждения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Из топографической съемки земельного участка следует, что вновь установленные границы земельного участка с кадастровым номером № примыкают к земельному участку с кадастровым номером №, частично перекрывая доступ истца к своему земельному участку с восточной стороны (л.д. 8). Данные обстоятельства, также подтверждаются обмером площади, изготовленной специалистом-экспертом Шегарского межмуниципального отдела, являющейся приложением к акту выездного осмотра №1 от 17.08.2021 из которой усматривается, что ответчиком произведено установление металлического ограждения, преграждающее доступ на земли общего пользования (л.д. 16).
Ответчику ФИО3 в просьбе о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности отказано, что следует из ответа Администрации Шегарского района Томской области от 09.09.2022.
Из материалов дела следует, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, ФИО2, на доступ к своему земельному участку с кадастровым номером № по всей длине его земельного участка по землям общего пользования, расположенными между участками с кадастровыми номерами № и №.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. на проведение топографической съемки земельного участка расположенного по адресу: ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (л.д. 17).
Также истцом понесены расходы в размере 460 руб. по предоставлению сведений из ЕГРН (л.д. 20-21).
Понесенные истцом расходы на проведение топографической съемки и предоставление сведений из ЕГРН суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем заявленное требование в этой части суд считает подлежащим удовлетворению.
Истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2022 (л.д. 22).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 26.05.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью
Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора общей длиной 7,1 метра, высотой 2 метра и столбов, расположенных на землях общего пользования между земельными участком кадастровый № и земельным участком кадастровый №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере – 300 рублей на оплату госпошлины, 5000 рублей за топографическую съемку, 4000 рублей за составление искового заявления, 460 рублей за получение выписки из ЕГРН, всего 9 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Еремин