Дело №2-4502/2023
45RS0026-01-2023-003330-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Финпром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 08.07.2019 между ООО МКК «Финпром» и ответчиком был заключен договор займа № 9189173 014, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 20000 руб. на срок по 08.08.2019, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты в размере 4 960 руб. из расчета 0,8% в день. 08.07.2019 денежные средства были получены ответчиком. Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финпром» сумму займа в размере 19 920 руб., проценты – 36 640 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 899 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.
ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Финпром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что ООО МКК «Финпром» не законно были получены денежные средства, удержанные Пенсионным Фондом Российской Федерации с пенсии ФИО1 с ноября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 20841руб. 12 коп. по отмененному судебному приказу №2-1917/2022 от 02.08.2022 мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №9189173 014 от 08.07.2019. На 08.05.2023 удержанные денежные средства ФИО1 не возвращены. В результате действий ООО МКК «Финпром» ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он не получал установленный ему размер пенсии, в связи с чем не мог покупать все жизненно необходимые лекарственные средства, который оценивает размере 40000 руб. Кроме того, указал, что срок исковой давности по договору займа №9189173 014 от 08.07.2019 истек 09.09.2022, то есть по истечении трех лет по окончании срока исполнения. То есть ООО МКК «Финпром» не имеет законных оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 после 09.09.2022.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайствовал о применении пропуске истцом срока исковой давности.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08.07.2019 между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 было заключено Соглашение о потребительской линии займов № 9189173014.
По условиям Дополнительного соглашения к Соглашению о потребительской линии займов от 06.07.2019, банк предоставил ФИО1 заем в размере 20000 руб. на срок по 08.08.2019, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты в размере 4 960 руб. из расчета 0,98% в день.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 08.08.2019 (включительно).
В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения возврат задолженности по договору производится путем уплаты единовременного платежа. Размер платежа установлен в размере 24960 руб., который включает: сумму займа в размере 20000 руб. и начисленные на сумму займа проценты в размере 4960 руб.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Финпром» выполнило в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности за период 09.08.2019 – 19920 руб. - сумма основного долга, с учетом внесенных денежных средств 09.08.2019 в размере 5200 руб., за период с 09.02.2023 по подачи искового заявления (1280 дней): 19920 – сумма основного долга, 203980 руб. 80 коп. – проценты, 13971 руб. 30 коп. – неустойка.
Банк с учетом внесенного платежа 09.08.2019 в размере 5200 руб. и с учетом отказа от иска в части взыскания процентов в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 проценты в размере 36640 руб.
ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям Дополнительного соглашения, ФИО1 должен был вернуть сумму займа в срок по 08.08.2019.
Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 09.08.2019.
Установлено, что 27.07.2022 ООО МКК «Финпром» посредством сдачи документов в организацию почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 9189173014 от 08.07.2019.
02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по заявлению ООО МКК «Финпром» был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа № 9189173014 от 08.07.2019 за период с 09.07.2019 по 19.06.2022 в сумме 54880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.11.2022 судебный приказ от 02.08.2022 по делу № 2-1917/22, выданный по заявлению ООО МКК «Финпром» о взыскании задолженности и возврате государственной пошлины с должника ФИО1, был отменен по заявлению последнего.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Финпром» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обосновании встречного иска ФИО1 указывает, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.08.2022 с его пенсии были удержаны денежные средства в размере 20841 руб. 12 коп., которые он просит взыскать с ООО МКК «Финпром». Указанные требования суд признает необоснованными в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе исполнительных документов.
Из положений частей 1, 2 статьи 121, статьи 129 ГПК РФ, а также части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину-должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В связи с изложенным, ФИО1 вправе в порядке, установленном ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2022.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав потребителя ФИО1 установлено не было, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика не имеется.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что со стороны истца по встречному иску доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и на основании статьи 151 ГК РФ также не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих прав при разрешении настоящего спора, истец понес почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., уплаченные 16.02.2023 за отправление заказного письма в адрес ответчика по первоначальному иску.
Несение данных расходов подтверждено суду кассовым чеком от 16.02.2023 на сумму 66 руб. 50 коп., представленным в материалы дела.
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях обеспечения доказательственной базы в процессе рассмотрения гражданского дела.
С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финпром» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 руб.
При подаче искового заявления ООО МКК «Финпром» уплачена государственная пошлина в размере 1 899 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Финпром» с ФИО1 в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «Финпром» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «Финпром» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 08.07.2019 № 9189173 014 в размере 56 560 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финпром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.