Дело № 2 – 428 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002601-84

Принято в окончательной форме 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 409568,52 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 809568,52 руб. АО «Альфа Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, возместило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, убытки подлежат взысканию с ФИО2, признанной виновной в ДТП, в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик готов возместить ущерб в размере 164200 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9

Представители третьих лиц ООО «Вайлдберриз», АО «АльфаСтрахование», ООО «БИЗНЕС ТРАК УРАЛ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:04 час. по адресу <адрес> ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 9) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловала, в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении вреда также не оспаривала.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 43) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое на основании заявления представителя ООО «Вайлдберриз» о производстве ремонта (т. 1 л.д. 131), осмотрев транспортное средство (т. 1 л.д. 136-150), организовав экспертное исследование (т. 1 л.д. 96-114), признало ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем (акт – т. 1 л.д. 160), направило автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО «БИЗНЕС ТРАК УРАЛ» (направление – т. 1 л.д. 10, 135) и на основании счета на оплату от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 156) выплатило ООО «БИЗНЕС ТРАК УРАЛ» страховое возмещение в сумме 809568,52 руб. (платежное поручение – т. 1 л.д. 161).

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перечислило на счет ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП. В материалы дела было представлено экспертное заключение № НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленное ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 197-225), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 564200 руб.

Истцом ООО «Абсолют Страхование» в адрес суда был направлен отзыв (т. 2 л.д 1-2, 19-20) о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта и представлено экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-14, 22-34).

При наличии противоречий экспертных заключений, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> (определение – т. 2 л.д. 62).

В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 78-95) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 619843 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, который оспаривал повреждения задней части переднего левого крыла и брызговика, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что на автомобиле <данные изъяты> установлено повреждение на задней части переднего левого крыла в виде разлома детали в торцевой нижней части в зоне крепления козырька заднего крыла (стр. 8 экспертного заключения, л.д. 86), при этом брызговик в расчет ущерба судебным экспертом не включен (стр. 12 экспертного заключения, л.д. 90).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства ни в размере причиненного ущерба, ни в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении все изложено ясно, полно, непротиворечиво. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика в сумме: 219800 руб. (619800 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 54 % от суммы заявленных.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату экспертного заключения составили 32000 руб. (л.д. 99), расходы на оплату государственной пошлины – 7296 руб. (квитанция – л.д. 6, 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме: (32000 руб. + 7296) х 54 % = 21219,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в возмещение ущерба 219800 рублей, судебные расходы в сумме 21219,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова