66RS0007-01-2025-000699-05 Копия
Дело № 2-2791/2025 Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального облуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнесергинского района» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального облуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнесергинского района» (далее – ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал с 01.03.2017 по 10.07.2017 водителем в ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района», уволен по собственному желанию. 14.04.2017 в период работы истец получил производственную травму, а именно, при исполнении трудовых обязанностей был избит двумя гражданами. Истцу был причинен вред здоровью по вине указанных граждан, а также по вине работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда. Обстоятельства причинения вреда зафиксированы в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 05.06.2017. Истцу причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, отита, повреждение относится к категории тяжелых. Истец проходил лечение в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», с ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Период нетрудоспособности составляет с 14.04.2017 по 07.07.2017. С 20.03.2023 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
В результате полученных травм истец испытал сильную физическую боль, после получения травмы и до настоящего времени на протяжении многих лет испытывает неудобства. У истца часто болит голова, нарушился сон и общее самочувствие, произошло нарушение слуха на левое ухо, появились проблемы с памятью.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 750 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района» - ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что причиной конфликта между ФИО1 и М-выми стали действия самого ФИО1 Он имел возможность припарковать автомобиль в другом месте, чтобы не мешать выезду из гаража М-вых. Имеющиеся в текущее время последствия для здоровья истца связаны и с другими травмами, которые были причинены позже. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
От третьих лиц ФИО4 и ФИО5 имеются отзывы на исковое заявление, согласно которым они просят в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска с учетом принципов разумности и справедливости.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 62 от 01.03.2017 и приказом № -55 «ЛС» от 01.03.2017 ФИО1 принят на работу в ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района» на должность водителя.
Приказом № 108-«ЛС» от 10.07.2017 трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 05.06.2017 № 1 14.04.2017 в 07 ч. 45 мин. ФИО1 приехал в учреждение на машине №, чтобы увезти ребенка из реабилитационного центра в детский сад. Развоз детей входит в обязанности водителя. После развоза детей водитель ФИО1 вернулся обратно, ждать следующего задания. Задания выдают устно заместитель директора, директор.
Так как у учреждения своей парковки нет, то служебный автомобиль ФИО1 припарковал на площадке для автомобилей около складского помещения, принадлежащего другой организации.
14.04.2017 в период с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. при нахождении возле служебной машины ФИО1 группой лиц ФИО4 и ФИО5 были совершены действия с применением физического насилия, в результате которых ФИО1 получил телесные повреждения.
14.04.2017 ФИО1 обратился за помощью в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма.Сотрясение головного мозга, отит» и он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ « г. Нижние Серги.
28.04.2017 ФИО1 был выписан с листа нетрудоспособности.
29.04.2017 в 01 ч. 00 мин. ФИО1 почувствовал слабость в левой конечности. Службой медицинской помощи был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» с диагнозом: «ЦВБ, ишемический инсульт в ВББ, неясного генеза, регрессирующий мозжечковый синдром, левосторонняя пирамидная недостаточность, элементы дизартрии. NIHSS1 был. ФИО6 1 бал. Артериальная гипертензия 3 ст., риск ССО 4 ст. СН0ст. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Острый левосторонний посттравматический отит среднего уха».
С 15.05.2017 по 23.05.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных с нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больнца № 1» с диагнозом: «Энцефалопатия сложного генеза (гипертонический криз от 25.04.2017, закрытая черепно-мозговая травма с 14.04.2017); инсомния, головная боль, мнестические нарушения, сенсорная тугоухость слева 2 ст. (глухота) посттравматического генеза, регрессирующие статокоординаторные нарушения».
В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.12.2005 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений и последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Согласно п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 05.06.2017 № 1 повреждения относятся к категории тяжелых.
Тяжелый несчастный случай с водителем ФИО1 произошел 14.04.2017 в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя.
Несчастный случай с водителем ФИО1 произошел в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых з производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 05.06.2017 и из материалов дела следует, что основными причинами несчастного случая являются:
- нанесение работнику телесных повреждений в результате противоправных действий других лиц;
- допуск работника к выполнению работ без проведения первичного инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлениями Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; п.п. 10.9, 10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ Р М-027-2003»;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии приказов о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств; за техническое состояние транспортных средств; за выпуск АТС на линию; за выдачу путевых листов. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.3.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ Р М-027-2003»; в не обеспечении безопасных условий труда работников учреждения, в части отсутствия места стоянки, парковки служебных машин в учреждении, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при устройстве на работу) медицинского осмотра, предрейсового осмотра, чем нарушены требования ст.ст. 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ.
Лицами, ответственными за выявленные нарушения, государственным инспектором труда названы ФИО4 и ФИО5 (на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, КУСП № 1534); ФИО17 – директор ГКУ «СРЦН Нижнесергинского района».
Так, ФИО7 допустила работника к выполнению работ без проведения первичного инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда; не издала приказы о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств, за техническое состояние транспортных средств, за выпуск АТС на линию, за выдачу путевых листов; не обеспечила безопасные условия труда работников учреждения, в части отсутствия места стоянки, парковки служебных машин; допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при устройстве на работу) медицинского осмотра, предрейсового осмотра.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, отклоняются судом по следующим основаниям.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он присутствовал на месте происшествия 14.04.2017. Автомобиль, которым управлял ФИО8, перекрыл выезд из гаража М-вых, в результате чего между ними возник конфликт. Каких-либо видимых телесных повреждений свидетель у ФИО1 не заметил.
Вина работодателя в причинении вреда здоровью истцу установлена как государственным инспектором труда, так и судом, в том числе, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Кроме того, ущерб причинен прямыми действиями М-вых. При этом в действиях самого ФИО1 каких-либо нарушений, спровоцировавших причинение телесных повреждений, судом не усматривается.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для применений положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении соблюдения работниками требований охраны труда. Обстоятельство, при котором истец получила травму, обоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.
В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.
Из пояснений истца следует, что в связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, длительном нахождении на лечении.
Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» в период с 14.04.2017 по 02.05.2017; в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» в период с 03.05.2017 по 15.05.2017; с ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в период с 16.05.2017 по 26.05.2017; ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» в период с 27.05.2017 по 07.07.2017.
Свидетель ФИО16., супруга истца, суду пояснила, что ФИО1 после причиненных телесных повреждений длительное время испытывал боли, проходил лечение. А также он долго добивался привлечения М-вых к ответственности.
В связи с несчастным случаем на производстве от 14.04.2017 ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 10 % бессрочно.
При этом факт прохождения лечения и последующей реабилитации, в связи с чем в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России оформлены программы реабилитации № 92.3.66/2023 от 09.03.2023 и № 192.3.66/2023 от 23.06.2023 судом не учитывается, поскольку данная реабилитация связана с последствиями производственной травмы в виде ДТП от 27.10.2018 и не имеет отношения к рассматриваемому случаю.
После полученной производственной травмы пострадавший вынужден обращаться в медицинские учреждения в связи с последствиями нанесенных телесных повреждений. В связи с возникшими трудностями в выполнении привычных действий в быту, ФИО1 находится в угнетенном и подавленном состоянии, что влияет на его образ жизни и ее качество. Изложенное, в свою очередь, сказалось на ее ментальном здоровье и выразилось в чувстве повышенной тревожности, волнения, страха.
Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда.
Из материалов дела следует, что в результате получения травмы в день происшествия истец испытывал острые физические боли. Истец проходил длительное лечение и реабилитацию, течение которых сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального облуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнесергинского района» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения социального облуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнесергинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения социального облуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнесергинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных