62RS0002-01-2022-004850-91 2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Конга» был заключен договор займа № 5000344950 от 10.08.2021 года, согласно которому ООО МКК «Конга» передало в собственность ФИО1 денежные средства - заем в размере 25 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 56 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга». Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://www.konga.ru/.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены заемщику через партнера займодавца по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях займа, что подтверждается сообщением оператора выбранной платежной системы.

К установленному сроку возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

07.02.2022 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № 5000344950 от 10.08.2021 года, заключенного с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.07.2022 года судебный приказ был вынесен, а впоследствии по заявлению ФИО1 отменен.

Требования, заявленные в исковом заявлении, до настоящего момента ответчиком не исполнены. За период с 25.08.2021 года (дата выхода на просрочку) по 07.02.2022 года (дата уступки права требования) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 62 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 36 023 рубля 94 копейки - проценты за пользование займом, 1 476 рублей 06 копеек – штрафы, пени, неустойка.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей 00 копеек.

Истец ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, по телефону указанному им мировому судье в заявлении об отмене судебного приказа. Направленные судебные повестки ФИО1 не получает, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что к извещению ответчика приняты достаточные меры, и учитывая, что ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, на основании ст. ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МКК «Конга») заключен договор займа № 5000344950, по условиям которого ООО МКК «Конга» предоставило ответчику заем в размере 25 000 рублей на срок до 05.10.2021 года (56 дней) с уплатой процентов по ставке 361,347% % годовых, а ответчик обязался погасить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. При соблюдении графика общий размер процентов, подлежащий уплате заемщиком, составит 9221,94 руб. Размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга», Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга», отражены в Индивидуальных условиях займа, подписанных заемщиком с использованием аналога собственноручной цифровой подписи. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://www.konga.ru/.

Факт предоставления ответчику займа в размере 25 000 руб., подтвержден справкой от 10.08.2021 года (исх. № 01-07/345523), информацией Wirebank о произведенном 10.08.2021 года платеже на карту заемщика и по делу не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности по договору микрозайма, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи, направленные на погашение займа и процентов за пользование займов не производит, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

07.02.2022 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № 5000344950 от 10.08.2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования№ 07/09/2022 от 07.02.2022 года. Согласно приложению № 1 к названному договору к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ФИО1 основного долга в размере 25 000 руб., задолженности по неоплаченным процентам в размере 36 023,94 руб., штрафам в размере 1 476,06 руб., в общей сумме 62 500 руб.

06.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-1442/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 5000344950 в общей сумме 62 500 руб. 28.07.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В своем заявлении на отмену судебного приказа ФИО1, не оспаривая факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств, сослался на неправильность расчета задолженности и ее завышенный размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами,

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, свои расчеты или варианты разрешения спора, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора. Суд отмечает, что размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора). Сумма начисленных процентов и штрафа не превышает полуторакратного размера суммы займа, как это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся за период с 25.08.2021 года по 07.02.2022 года задолженность в общей сумме 62 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 36 023 рубля 94 копейки - проценты за пользование займом, 1 476 рублей 06 копеек – сумма начисленного штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 075 руб. рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № 5000344950 от 10 августа 2021 года в сумме 62 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек - основной долг, 36 023 рубля 94 копейки - проценты за пользование займом, 1 476 рублей 06 копеек – начисленный штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Г.В. Веселова