Отметка об исполнении решения дело № 2-361/2023
61RS0012-01-2022-007363-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав следующее.
Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
01 сентября 2021 года в результате тушения пожара в квартире №, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Собственниками квартиры № в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО4
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2021 года указано: «Наиболее вероятной причиной пожара, пожара произошедшего 01.09.2021 в квартире №, по адресу: <адрес>, является аварийный пожароопасный режим работы электросети – большое переходное сопротивление, перегрузка».
02.09.2021 управляющей компанией ООО «Чайка-Дон» составлен акт о последствиях залива принадлежащей истцу квартиры №.
Согласно отчету № 426/21 от 27.09.2021 составленному ООО «Оценщик Козак и партнеры», рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба, причиненного затоплением составляет 182 000 руб.
Истец обращалась к ответчикам с требованием возместить причиненные ей убытки, причиненные в результате затопления, а также понесенные расходы, однако, ответчики возместить ущерб отказались.
Просит взыскать с ответчика ФИО2, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 182 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы юриста по составлению иска в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 71,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Георгицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>
01 сентября 2021 года в результате тушения пожара в <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. На дату затопления собственниками <адрес> равных долях являлись ответчики ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области (л.д. 49).
Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось (л.д. 89).
По факту затопления квартиры истца управляющей компанией ООО «Чайка-Дон» составлен акт от 02.09.2021, согласно которому причиной затопления является тушение пожара в <адрес>, принадлежащей ответчику (л.д. 11).
Из акта следует, что в результате затопления были повреждены:
- коридор площадью 4,5 кв.м – входная дверь деформирована, не закрывается. На меловой побелке потолка мокрые пятна, побелка осыпается по швам плит перекрытия. Обои улучшенного качества сырые, в районе кухонной двери частично отошли от стены. Полы деревянные мокрые.
- ванная площадью 2,1 кв.м – двери в туалет и ванную деформированы. В ванной комнате на водоэмульсионной окраске стен высотой 0,5 кв.м мокрые следы затопления.
- кухня площадью 6,0 кв.м – на водоэмульсионной окраске потолка по шву плит перекрытия желтые сырые пятна. В районе газовой трубы краска мокрая и осыпается. Полы деревянные мокрые.
- комната площадью 16,3 кв.м – на потолочных обоях и на стенах желтые мокрые следы. Стена с балконным блоком и откосы оконного проема сырые, в желтых и черных потеках. На полу линолеум, под ним доска сырая. Мебель замочена, детское кресло-кровать мокрое.
- комната площадью 13,6 кв.м – на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах, частично осыпается, на полу линолеум, в районе кровати вода.
- строенный шкаф площадью 0,2 кв.м – стеллажи из ДСП мокрые, деформированы.
Согласно отчету об оценке № 426/21 от 27.09.2021, представленному в обоснование требований истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 182 000 руб. (л.д. 14), расходы по проведению оценки составил 5 000 руб. (л.д. 12).
Удовлетворяя требования истца в сумме 182 000 руб. и взыскивая размер причиненного ущерба, суд принимает за основу выводы оценщика, результаты осмотра, а также размер заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен чек от 03.08.2023, из которого следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности, при наличии документального подтверждения понесённых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., посчитав данную сумму разумной, справедливой, соразмерной объёму оказанных услуг, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по составлению иска в сумме 1500 руб., почтовых расходы в сумме 71,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с учетом представленных заявителем кассовых чеков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 182 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 71,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 191 871,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.
Судья