Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

представителя истца адвоката Сергина Д.И. по доверенности, представившего удостоверение №, ордер № от 26.09.2022,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 29.08.2022,

прокурора Пампурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 03.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем », регистрационный знак № двигался по в направлении и в районе совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ». 08.09.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия она была признана Согласно заключению эксперта № от 27.02.2021, в результате ДТП у нее образовались следующие телесные повреждения: - по квалифицирующему признаку опасности для жизни, что влечет тяжкий вред здоровью. 08.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 указывает, что с места ДТП она была доставлена в ГБУЗ » врачами скорой помощи, у нее болело все тело, сильно болела спина слева, она не могла наступать на левую ногу. Ей была проведена операция на позвоночнике, 15.10.2020 ее выписали на амбулаторное лечение, однако полноценно ходить она не могла еще долгое время. В результате полученных травм она до настоящего времени периодически испытывает боли в области позвоночника и таза, что причиняет ей моральные страдания. Ответчик до настоящего времени никак не попытался загладить причиненные ей моральные страдания, не извинился, не участвовал в ее лечении. В результате полученных тяжких телесных повреждений, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит их взыскать с ответчика. Кроме того, за юридические услуги она уплатила 10 000 рублей, а также понесла расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 26.09.2022 ФИО3 не поддержала свои требования по взысканию с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку данная доверенность наделяет представителя так же иными полномочиями, не относящимися к спору. ФИО3 пояснила, что 03.10.2020, в темное время суток, около 20 часов пошла выбросить мусор в район пересекала дорогу не по пешеходному переходу, находящемуся в стороне в зоне видимости, т.к. ей не захотелось до него идти, при этом, светоотражающих элементов на ее одежде не было. Когда стала пересекать дорогу, увидела приближающийся автомобиль черного цвета, решила перебежать, но не успела и данный автомобиль ее сбил на проезжей части дороги. За рулем находился ответчик ФИО2 ДТП произошло на полосе движения ответчика. В результате ДТП она получила телесные повреждения указанные в иске, до настоящего времени она периодически испытывает боли в области , . С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 рублей. В судебное заседание 28.09.2022 ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сергин Д.И. пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 03.10.2020, в ходе которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на ФИО3, в связи с чем, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, вред здоровью истца причинен автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, а поэтому ответчик должен возместить истцу моральный вред.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО3 не согласился и пояснил, что 03.10.2020 в темное время суток ехал по , в районе этой улицы на проезжей части свой полосы движения неожиданно увидел силуэт человека, применил экстренное торможение, однако остановиться не удалось и произошел наезд на пешехода, которым оказалась истец ФИО3 Наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги на стороне его движения. В месте ДТП участок дороги не освещается, пешеходного перехода на данном участке нет, он находится дальше, в районе . Характер нравственных и физических страданий указанных истцом не соответствует действительности, поскольку через 3 дня после операции ФИО1 уже ходила, что он сам видел. После ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, подложил под голову ФИО3 подушку, накрыл ее олимпийкой. В целях недопущения утяжеления состояния здоровья истицы, после ДТП он не давал ей уйти до приезда скорой помощи. Он звонил ФИО3, предлагал помощь с лечением, но она отказывалась. Поскольку уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Иконников Д.Н. с иском ФИО3 не согласился, пояснив, что со стороны истца произошла грубая неосторожность, а именно, она вышла на проезжую часть дороги в темное время суток без светоотражающих элементов одежды, переходила дорогу не по пешеходному переходу. Вина ответчика по уголовному делу не установлена, дело прекращено из-за отсутствия состава преступления, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 03.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем регистрационный № на законных основаниях, будучи вписан в полис ОСАГО, двигаясь по проезжей части в направлении к в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

Согласно заключению эксперта № Сз от 07.12.2020 у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: по квалифицирующему признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью.

08.09.2021 по факту ДТП, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

08.08.2022 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории , СУ МУ МВД России «Сызранское» уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

Указанное постановление не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 ФИО3 доставлена в стационар травматологического отделения », сбита автомобилем. 12.10.2020 ФИО3 проведена операция - , 15.10.2020 выписана на амбулаторное лечение. В период с 17.10.2020 по 26.03.2021 находилась на амбулаторном лечении в », лист нетрудоспособности закрыт 26.03.2021, к труду 27.03.2021, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 является ее сыном. 03.10.2020 ей позвонил сын и сообщил, что сбил человека, после чего они с супругом подъехали на место ДТП. Ее супруг помогал санитарам нести ФИО3 в карету скорой помощи, при этом ФИО3 она находилась в 14.10.2020 она видела ФИО3, которая шла без ходунков и не хромала. Сын хотел загладить причиненный вред, звонил ФИО4, но она не брала трубку.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 ее . 03.10.2020 ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО3 сбила машина. Она выбежала из дома и увидела, что ФИО4 лежала на дороге, рядом с ней находились врачи скорой помощи. Днем 03.10.2020 она была в гостях у ФИО4, вместе с которой употребили немного спиртного, после чего она ушла. ФИО4 была в нормальном состоянии.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО3 причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ФИО2, являющегося его законным владельцем, т.е. источником повышенной опасности. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда и обязанным возместить моральный вред в соответствие со ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ является ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате ДТП наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью истца, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения, оперативное вмешательство. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного ФИО3 в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3, что необходимо учитывать при принятии решения по делу.

Так, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 03.10.2020 ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что 03.10.2022 в 19 час. 26 мин. являясь пешеходом на нарушила п. 4.3 ПДД РФ, а именно переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости.

Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД РФ, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Данное требование ПДД РФ истцом ФИО3 соблюдено не было.

Таким образом, нарушение ФИО5 п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ содействовало возникновению ДТП и причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Иконникова Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, установленных судом.

Доводы ответчика о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что так же может быть отнесено к грубой неосторожности, являются необоснованными и опровергаются записью медицинских документов о том, что на момент доставления истца в »

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и направление пакета необходимых документов сторонам по делу, участие в двух судебных заяседаниях) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 11.08.2022 и квитанцией № от 11.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО3 ( №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья