Решение по делу № 2-1452/2025 от 24.10.2025 - об обязании освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных в их границах, встречным искам <ФИО>, <ФИО> к администрации муниципального образования г-к. Анапа, <ФИО> о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимости.

Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об обязании демонтировать строение Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером <ФИО>, расположенный по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, признаны заслуживающими внимания доводы жалобы и о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены <ФИО>, И., <ФИО> Просит суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к <ФИО>, <ФИО> обистребовании земельных участков из незаконного владения, об обязании освободить земельные участки путем сноса (демонтажа)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу № 2-1452/2025

УИД 23RS0004-01-2024-001170-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «10»октября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.07.2025 г. 000, ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО3, ФИО7, их представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО3, ФИО4 обистребовании земельных участков из незаконного владения, об обязании освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных в их границах, встречным искам ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО147, расположенный по адресу: (...), об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Также администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО164, расположенный по адресу: (...), об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением суда от 00.00.0000 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному делу следующего номера: 000.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 23.07.2010г. в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО14 и ФИО15 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО14 и ФИО15 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Для достижения поставленной цели ФИО14 и ФИО15 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 23.07.2010г.) и до 00.00.0000.

Всего членами организованной группы – ФИО14 и ФИО15 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Заключениями эксперта по уголовному делу установлен факт поддельности подписей глав Анапской сельской администрации курорта (...) в соответствующих постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков.

В частности, путем обмана был похищен земельный участок с кадастровым номером ФИО132, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО148, ФИО165, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4

На участках расположены капитальные здания, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО133, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО149, ФИО166 было зарегистрировано помимо воли муниципального образования г-к. Анапа, в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000

Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков является незаконным и нарушает права публичного собственника – муниципального образования г-к. Анапа.

С учетом положений ст. ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на данные земельные участки, истребовать их из незаконного владения ответчиков и исключить из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 на земельные участки.

Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично.

Истребован земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО150, по адресу: (...), из незаконного владения ФИО3; истребован земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО167, по адресу: (...), из незаконного владения ФИО4

Одновременно указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО151, по адресу: (...), о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО168, по адресу: (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, чтодоводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка на который содержится в решении суда первой инстанции, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 N 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт добросовестности действий ФИО3 как приобретателя спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли собственника и добросовестности приобретателя, закреплен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

При этом факт выбытия изначального земельного участка из собственности муниципального образования помимо воли собственника достоверно установлен судами нижестоящих инстанций на основании вступившего в законную силу приговора, а также иных доказательств, получивших оценку в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим обстоятельства добросовестности конечного приобретателя, в данном случае ФИО3, при выбытии имущества помимо воли собственника – муниципального образования г-к. Анапа, в лице администрации, правового значения не имеют.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции также указано, что выводы нижестоящих судов о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Анапского городского суда (...) от 00.00.0000, то есть с 00.00.0000, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, о чем заявлялось стороной ответчиков.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора в данном случае не является определяющим при исчислении срока исковой давности, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств.

О нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку орган местного самоуправления в установленном законом порядке был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования, его представитель знакомился с материалами уголовного дела, которое судом не было истребовано для установления существенных для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, признаны заслуживающими внимания доводы жалобы и о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ФИО14, И., ФИО16

Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда на необходимость при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение сторон вопрос об избранном способе защиты права и повлечет ли он восстановление прав истца.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 00.00.0000 к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц ФИО14, И., ФИО16

Администрацией муниципального образования г-к. Анапа уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО169, по адресу: (...); истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО152, по адресу: (...); обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО170, по адресу: (...) путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных в его границах; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО153, по адресу: (...)утем сноса (демонтажа) объектов, расположенных в его границах; указать, что настоящее решение вне зависимости от наличия арестов, запретов или ограничений является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО171, о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО154.

Протокольным определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО17, а также привлечен прокурор для дачи заключения.

Протокольным определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19, ФИО20

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, в обоснование которого с учетом его уточнения указано, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 она приобрела у ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером ФИО134, по адресу: (...), и расположенное на нем здание жилого дома площадью 84,5 кв. м., с кадастровым номером ФИО181.

Расчет за приобретенные объекты недвижимости ею произведен в полном объеме.

В договоре купли-продажи от 00.00.0000 указано, что объекты недвижимости под арестом, запретом не состоят, какие-либо ограничения и обременения в отношении них отсутствуют. Ее право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 и 00.00.0000.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ФИО135 был разделен на два земельных участков, при этом ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО155, по адресу: (...), а ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО172, по адресу: (...).

Сделка, по которой она приобрела в собственность объекты недвижимости, отвечает признакам действительной сделки, она не знала и не могла знать о том, что участок не мог быть отчужден, проявила разумную осторожность, проверила юридическую чистоту спорного земельного участка и жилого дома.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, предприняла необходимые юридические действия, передала продавцу денежные средства, ее право на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО156 и жилого дома с кадастровым номером ФИО182, расположенных по адресу: (...).

ФИО4также предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, в обоснование которого с учетом его уточнения указано, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 она приобрела у ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером ФИО136, по адресу: (...), и расположенное на нем здание жилого дома площадью 84кв. м., с кадастровым номером ФИО185.

Расчет за приобретенные объекты недвижимости ею произведен в полном объеме.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ФИО137 был разделен на два земельных участков, при этом ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО173, по адресу: (...), а ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО157, по адресу: (...).

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО174 и жилого дома с кадастровым номером ФИО186, расположенных по адресу: (...).

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, их представитель уточненные исковые требования администрации муниципального образования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 представила в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок истек в 2023 году, а иск администрации муниципального образования г-к. Анапа поступил в суд 00.00.0000.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что срок исковой давности по виндикационному требованию об истребовании земельного участка из незаконного владения пропущен, а негаторное требование об освобождении земельного участка является производным от виндикационного и из него вытекает. Просила в удовлетворении уточненного иска администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, а также прокурор в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит как уточненные первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Анапской сельской администрации курорта (...) ФИО9 от 00.00.0000 000 ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок в (...) из свободного приусадебного жилого фонда для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,10 га.

00.00.0000 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером ФИО138, по адресу: (...), с/о Анапский, (...).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ФИО107 от 00.00.0000, из которого следует, что его владелец не выявлен.

00.00.0000 зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО10 на вышеуказанный земельный участок. Регистрация права произведена на основании постановления от 00.00.0000 000.

00.00.0000 между ФИО10, от имени которого действовала ФИО11 на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 № (...)6, и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ФИО139, по адресу: (...), с/о Анапский, (...). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО12 продала ФИО2 ? доли вышеуказанного земельного участка, право общей долевой собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

В границах земельного участка ФИО2 возведены два жилых дома: площадью 84,5 кв. м., с кадастровым номером ФИО183; площадью 84 кв. м., с кадастровым номером ФИО187, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке 00.00.0000

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО16 продала ФИО3 ? доли вышеуказанного земельного участка и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ФИО184, право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом последней зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО16 продала ФИО4 ? доли вышеуказанного земельного участка и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ФИО188, право общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом последней зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ФИО140 и прекращении права общей долевой собственности.

В результате раздела земельный участок с кадастровым номером ФИО141 снят 00.00.0000 с кадастрового учета, из него образованы два новых земельных участка – с кадастровыми номерами ФИО158, ФИО175.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО159 зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000;право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО176 зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 000, актами установления почтового адреса № 000, 160 от 00.00.0000 земельному участку ФИО3 оставлен прежний почтовый адрес: (...), а земельному участку ФИО4 присвоен почтовый адрес: (...).

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 23.07.2010г. в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО14 и ФИО15 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО14 и ФИО15 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Так, ФИО14, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО15, путем обмана приобрели право на земельный участок 000 по (...) г-к. (...).

Преступные действия выразились в том, что в 2013 году, но не позднее 00.00.0000, ФИО14 и ФИО15 подобрали земельный участок по (...) в (...), который представлял собой пустырь и не имел присвоенного адреса, присвоили ему 000, получили паспортные данные ФИО10 и организовали внесение в текст постановления главы Анапской сельской администрации курорта (...) от 00.00.0000 000 заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО10 данного земельного участка путем проставления поддельной подписи главы сельской администрации, землеустроителя и заведующей общим отделом. Далее ФИО14 и ФИО15 организовали помещение поддельного постановления в городской архив, получили выписку из постановления, и организовали ее представление в орган кадастрового учета, на основании которой земельному участку был присвоен кадастровый номер ФИО142. В дальнейшем на основании поддельного постановленияот 00.00.0000 000 было зарегистрировано 00.00.0000 право собственности ФИО10 на земельный участок, после чего организовано его отчуждение в пользу иных лиц, в том числе ФИО2 (по ? доли) на основании договоров от 00.00.0000 и от 00.00.0000

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ФИО143 выбыл из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ФИО144 приобретен в долях (по ?) ФИО3, ФИО4, которыми произведен его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО160, ФИО177, собственниками которых они в настоящее время и являются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером ФИО145, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО161, ФИО178, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000, спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН и одновременным применением положений ст. 304 ГК РФ об освобождении земельных участков от находящихся на них строений.

Иными словами, заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, довод ФИО3, ФИО4 о пропуске администрацией муниципального образования г-к. Анапа срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт совершения преступных действий ФИО14 и ФИО15, в результате которых земельный участок с кадастровым номером ФИО146, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО162, ФИО179, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа, установлен Анапским городским судом (...) при рассмотрении уголовного дела 000, по которому 00.00.0000 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 00.00.0000.

Из истребованных копий материалов уголовного дела следует, что постановлением от 00.00.0000 администрация муниципального образования г-к. Анапа признана по нему потерпевшим, в этот же день копия постановления вручена представителю потерпевшего.

00.00.0000 представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа допрошен в качестве потерпевшего и показал, что в результате преступных действий участников организованной группы из собственности муниципального образования г-к. Анапа выбыл ряд земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: (...).

00.00.0000 в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа направлено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, предложено 00.00.0000 ознакомиться с его материалами.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 00.00.0000, ему присвоен 000.

В рамках расследования уголовного дела органом предварительного следствия произведена выемка и последующий осмотр выписок из ЕГРН, регистрационных дел в отношении земельного участка по адресу:(...), последние признаны вещественными доказательствами.

В материалах регистрационных дел содержатся сведения о приобретении ФИО3 и ФИО4 вышеуказанного земельного участка (по ? доли) на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и о его последующем разделе на два земельных участка.

Изложенное подтверждается текстом приговора суда от 00.00.0000

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования г-к. Анапа должна была и могла узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 00.00.0000, то есть даты поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Настоящий иск поступил в суд 00.00.0000, соответственно срок исковой давности администрацией муниципального образования администрацией муниципального образования г-к. Анапа пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Суд полагает, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку срок исковой давности по виндикационному требованию об истребовании земельных участков пропущен, а требование об их освобождении от строений является производным от виндикационного, неразрывно с ним связано.

Иными словами, при отказе в истребовании земельных участков из незаконного владения невозможно разрешить вопрос об их освобождении от строений, возведенных на данных земельных участках.

Судом также учитывается, что на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО163, ФИО180 возведены жилые дома, в которых зарегистрированы по месту жительства ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО17, ФИО3, ФИО20

При этом администрацией муниципального образования г-к. Анапа требований о выселении указанных граждан из жилых помещений не заявлялось.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Доводы ФИО3, ФИО4 об их добросовестности при приобретении земельных участков и жилых домов заявлены без учета разъяснений, изложенных в п. 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000, о чем выше указано, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 N 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт добросовестности действий ФИО3, ФИО4 как приобретателей спорных земельных участков и расположенных на них жилых домовне свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

При этом факт выбытия изначального земельного участка из собственности муниципального образования помимо воли собственника достоверно установлен судом на основании вступившего в законную силу приговора, а также иных доказательств.

В связи с этим обстоятельства добросовестности конечного приобретателя, в данном случае ФИО3, ФИО4 при выбытии имущества помимо воли собственника – муниципального образования г-к. Анапа, в лице администрации, правового значения не имеют.

Данный вывод отражен в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по настоящему делу, оспариванию и какой-либо переоценке он не подлежит.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО3, ФИО4 обистребовании земельных участков из незаконного владения, об обязании освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных в их границах – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимости – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →