УИД 77RS0022-02-2021-013093-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-509/22 по иску ФИО1 х к Лопуховой х об исключении имущества и состава общего имущества супругов, признании единоличного права собственности

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ссылаясь на то, что в период со 02.07.2011 по 24.07.2017 состоял с последней в зарегистрированном браке и в период такого брака на его имя была приобретена квартира № х, которую просил исключить из состава совместно нажитого имущества сторон и признать за ним право единоличной собственности на таковую, что мотивировано приобретением данной квартиры за счет личных средств, вырученных от продажи 03.12.2015 квартиры № х полученной им и его матерью ФИО4 16.12.2011 от ДГИ г. Москвы по программе улучшения жилищных условий, в очередь на которую последние были поставлены в 1994 году, при отсутствии финансового участия ответчика в покупке спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании, возражали против требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в период брака ответчик проживала совместно с истцом, вела общий быт и домашнее хозяйство на постоянной основе в квартире № х 7, в приобретении которой в 2015 году она также принимала финансовое участие, поскольку в период брака осуществляла приносящую доход трудовую деятельность, при этом для приобретения квартиры № х3, в декабре 2011 года их семьёй использовались денежные средства, взятые в кредит, а общей совместной собственностью супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление «Росреестра» по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 02.07.2011 стороны ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который на основании судебного акта прекращен 25.08.2017.

13.01.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № х.

Указанное недвижимое имущество приобретено сторонами в период их брака, но оформлено на имя ФИО2, которым в настоящем споре заявлены требования об исключении данного имущества из числа общего имущества супругов, что мотивировано его приобретением за счет личных денежных средств.

По общему правилу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По смыслу закона, приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно доводам стороны истца, спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приобретенной квартиры № хх, право равнодолевой собственности на которую принадлежало ему и его матери ФИО4 на основании участия в программе по улучшению жилищных условий, на очереди в которой последние стояли с 1994 года; ответчик в покупке и содержании спорной квартиры участия не принимала, расходов не несла.

Между тем приведенные стороной ответчика возражения о необоснованности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 за 4 300 000 руб., для взаиморасчетов по которому сторонами указанного договора был оформлен договор № рс-587 краткосрочной аренды индивидуального сейфа с ПАО «Московский индустриальный банк».

16.12.2011 между продавцом городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и покупателями ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № х, расположенной по адресу: х, по условиям которого таковая приобретена последними за 1 152 003 руб. в равнодолевую собственность.

Стоимость договора в размере 500 003 руб. оплачена из личных денежных средств покупателей, а 652 000 руб. за счет кредита (социальной ипотеки), предоставление которого сроком на три года подтверждается заключенным между заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО6 и кредитором ОАО КБ «МИА» кредитным договором № х от 26.12.2011.

Данная квартира была предоставлена в собственность ФИО2, ФИО4 на основании Распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.11.2011 № х, из которого следует, что ФИО2 с семьей из трех человек (он, ФИО4, ФИО7) проживали и имели в собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату № 1 в двухкомнатной коммунальной квартире, состояли на жилищном учете с 1999 года и не имели в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что явилось основанием для предоставления им названной квартиры в дополнение к занимаемому жилому помещению.

03.12.2015 между продавцами ФИО4, ФИО2 и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры № хх, расположенной по адресу: хх стоимостью 7 000 000 руб.

Данная сделка совершена с нотариально удостоверенного 02.12.2015 согласия супруги продавца ФИО2 - ответчика ФИО3

Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, полученная по программе улучшения жилищных условий квартира в действительности приобретена на основании возмездной сделки в период брака с ответчиком ФИО3, которая вместе с покупателями ФИО4 и ФИО2 выступила основным заемщиком по предоставленной социальной ипотеке, при этом истец являлся собственником лишь 1/2 доли данной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, приведенные стороной истца доводы о том, что доказательством приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств является аренда индивидуального сейфа при оплате стоимости спорной квартиры, суд отклоняет, при том, что выбранная форма взаимных расчетов при сделке не подтверждает факта хранения в ней денежных средств, вырученных непосредственно с продажи квартиры, приобретенной за счет средств социальной ипотеки.

При таких данных, учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения доказательствами факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств супруга ФИО2 своего подтверждения не нашел, исковые требования последнего об исключении таковой из числа общего имущества супругов и признании за ним единоличного права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к Лопуховой х об исключении имущества и состава общего имущества супругов, признании единоличного права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова