Решение по делу № 2-6095/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-6095/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-003854-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ООО «Мегафон Ритейл», ответчик) о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... истец приобрел у ответчика два мобильных телефона «Samsung Galaxy A7» с серийным ... и ... стоимостью 23 990 рублей каждый.

В период эксплуатации ... один из мобильных телефонов «Samsung Galaxy A7» серийный ... сам по себе выключился, и при попытке включения в правом верхнем углу появилась надпись «could not do normal boot, invalid kernel». Дальнейшее использование телефона стало невозможным, поскольку операционная система Android перестала запускаться.

... истец обратился к продавцам магазина с просьбой включить телефон, однако у них это не получилось, а принимать телефон на гарантийное обслуживание они отказались по причине истечения гарантийного срока.

... авторизованный центр SAMSUNG ООО «Авилма» по результатам проведенной диагностики сообщило о необходимости замены системной платы для восстановления работоспособности мобильного телефона при этом в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Согласно экспертному заключению .../СП от ... дефект мобильного телефона носит производственный характер и выражается в том, что не загружается операционная система в виду неисправности системной платы. Следы неправильной эксплуатации или внешнего воздействия при этом отсутствуют.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией в течение 30 дней произвести ремонт товара, предоставив на период ремонта телефон обладающий этими же свойствами, либо произвести замену товара либо возвратить денежные средства.

В ответе на претензию ... от ..., ответчик фактически отказав в производстве ремонта и замене товара согласился вернуть денежные средства уплаченные за товар в случае возврата товара продавцу.

... истцом в адрес ответчика направлен мобильный телефон, коробка, наушники, оригиналы документов и прочие предметы ранее запрошенные ответчиком, однако ни ремонт, ни замена товара ни возврат денежных средств ответчиком осуществлены не были.

... истцом в третий раз направлена претензия ответчику возвратить денежные средства за товар и компенсировать понесенные им расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.

В ответе на указанную претензию ... от ... ответчик выразил готовность возместить часть стоимости товара в размере 18 990 рублей, а также понесенные истцом расходы после предоставления банковских реквизитов.

На момент обращения в суд ни одно из требований потребителя исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 990 рублей, стоимость телефона переданного ответчиком по программе трейд-ин в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... в размере 5 497 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... в размере 11 745 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 204 418 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 04 копейки.

... на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования истца в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 990 рублей, стоимость телефона переданного ответчиком по программе трейд-ин в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... в размере 4 558 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... в размере 11 745 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 222 387 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 275 рублей 56 копеек. Кроме того, просил взыскать неустойку за период с ... в размере 1% от стоимости товара (23 990 рублей 00 копеек) по день фактического возврата денежных средств истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Мегафон Ритейл» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представлен отзыв на исковое заявление в котором они просят отказать в удовлетворении иска поскольку общество готово было возвратить денежные средства истцу, однако на неоднократные просьбы предоставить реквизиты для перечисления денежных средств истец не отреагировал. В случае удовлетворения иска просили снизить размеры штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что ... истец приобрел у ответчика два мобильных телефона «Samsung Galaxy A7» с серийным ... и ... стоимостью 23 990 рублей каждый.

... авторизованный центр SAMSUNG ООО «Авилма» по результатам проведенной диагностики сообщило о необходимости замены системной платы для восстановления работоспособности мобильного телефона, стоимость работ при этом составила 18 000 рублей, при этом в проведении гарантийного ремонта было отказано (л.д. 17).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт наличия в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A7» серийный ... недостатка, стоимость устранения которого приближена к стоимости самого телефона, то в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а потому иск в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

При этом стоимость телефона, сданного истцом ответчику по программе трейд-ин и оцененного сторонами в 5 000 рублей, стоит отнести к убыткам истца, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам:

- неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... составит 4 558 рублей 10 копеек;

- неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... составит 11 745 рублей 30 копеек;

- неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... составит 222 387 рублей 30 копеек.

Проверив указанные расчеты суд находит их арифметически неверными в части. Как видно из кассового чека стоимость товара составила 18 990 рублей, 5 000 рублей являлась скидкой предоставленной на товар по системе trade-in, которая судом отнесена к убыткам. Таким образом суд полагает, что неустойка подлежит начислению на 18 990 рублей, а не на 23 990 рублей как указывает истец. Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в плоть до возврата денежной суммы оплаченной за товар истцу, а потому неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит пересчету по день вынесения решения судом

Произведя арифметические расчеты суд приходит к выводу, что:

- размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... (21 день) составит 3 608 рублей 10 копеек (18 990 рублей*1%*19 дней);

- размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... составит 9 115 рублей 20 копеек (18 990 рублей*1%*48 дней);

- размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... составит 193 508 рублей 10 копеек (18 990 рублей*1%*1019 дней).

Таким образом, размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика, составит:

- неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... (21 день) - 3 608 рублей 10 копеек;

- неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... составит 9 115 рублей 20 копеек;

- неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... (день вынесения решения) составит 193 508 рублей 10 копеек.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 18 990 рублей в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ... по день фактического возврата суммы долга.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций ссылаясь на недобросовестное поведение самого истца, который на неоднократные просьбы предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, этого не сделал.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 23-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу установлено, что заявляя требование о возврате денежных средств истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств и не уведомил об ином способе получения денежных средств за товар. Указанные действия истца следует расценивать как недобросовестные, поскольку это препятствовало ответчику возвратить денежные средства, не смотря на то, что ответчик неоднократно просил предоставить реквизиты и был готов возвратить уплаченные за товар денежные средства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу, введением моратория в период с ... по ..., суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 50 000 рублей.

Оснований для снижения прочих неустоек суд не усматривает.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45 856 рублей 65 копеек (18 990 рублей + 5 000 рублей + 3 608 рублей 10 копеек + 9 115 рублей 20 копеек + 50 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей)*50%).

С учетом того, что судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка, что само по себе привело к снижению подлежащего взысканию штрафа, оснований для дальнейшего его снижения суд не усматривает.

При удовлетворении иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 275 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18 990 рублей, стоимость телефона переданного ответчиком по программе трейд-ин в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... в размере 3 608 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ... по ... в размере 9 115 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 856 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 275 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на остаток долга (на день рассмотрения спора – 18 990 рублей) начиная с ... по день фактического возврата стоимости товара.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 3 101 рубль 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин