Дело №
УИД № 23RS0025-01-2025-001254-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 28 июля 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Кисловодска в интересах ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой города Кисловодска по обращению ФИО4 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе которой установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сервисе «Авито» разместило объявление о продаже стройматериалов под названием «Арматура Ф10/12/14», которое заинтересовало ФИО1 Заинтересовавшись данным объявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил неустановленному лицу в интернет-сервисе «Авито», после чего неустановленное лицо связалось с ним по абонентскому номеру мессенджере «WhatsApp» и в ходе переписки ФИО3 осуществил заказ арматуры с доставкой на дом на общую сумму 83 204 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на банковский счет на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» в качестве оплаты за приобретенный товар и его доставку. Однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по поставке приобретенного ФИО3 товара не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 83 204 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. ФИО3 обратился в прокуратуру города с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 83 204 рублей.
Прокурор требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно сведениям почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истек срок хранения».
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного гражданина, так и неопределенного круга лиц, а также интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе которой установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-8).
Предварительным следствием было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сервисе «Авито» разместило объявление о продаже стройматериалов под названием «Арматура Ф10/12/14», которое заинтересовало ФИО1
Заинтересовавшись данным объявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил неустановленному лицу в интернет-сервисе «Авито», после чего неустановленное лицо связалось с ним по абонентскому номеру мессенджере «WhatsApp» и в ходе переписки ФИО3 осуществил заказ арматуры с доставкой на дом на общую сумму 83 204 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» в качестве оплаты за приобретенный товар и его доставку.
Однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по поставке приобретенного ФИО3 товара не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 83 204 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 10-13).
Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 83 204 рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло, помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Руководствуясь статьями 45, 194- 199, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 83 204 (восемьдесят три тысячи двести четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 4 000 (триста) рублей.
Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Яконов