Судья Ю.О.Н. [номер] (2-4414/2022)
УИД 52RS0015-01-2022-001330-27
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Я.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года,
по иску В.Н.А. к М.С.Я. о взыскании долга,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
В.Н.А. обратилась в суд с иском к М.С.Я., указав, что [дата] ответчик взяла у нее в долг 700000 руб. на срок до [дата]. Ответчик в установленный срок долг не вернула. В.Н.А. просит суд взыскать с М.С.Я. основной долг -700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период по [дата] - 128070,27 руб. и по день фактического погашения суммы долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период по [дата] - 125394,93 руб. и по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате госпошлины - 12735 руб., расходы на оплату услуг юриста - 25000 руб., расходы на доверенность -190 руб., расходы за почтовые отправления -73,40 руб. В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ В.Н.А. указала, что подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на [дата] составляют 182679,85 руб., проценты за пользование суммой займа на [дата] составляют 185355,19 руб.
Истец В.Н.А. и ее представитель по доверенности З.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие истца.
Ответчик М.С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования В.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.Я. (<данные изъяты>) в пользу В.Н.А. (04<данные изъяты>) долг по договору займа от [дата] в размере 700000 руб., проценты за пользование займом - 190101,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 187277,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 12735 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12000 руб., расходы на оформление копии доверенности - 190 руб., расходы на почтовые отправления - 73,40 руб.
Взыскать с М.С.Я. в пользу В.Н.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 700000 руб. за период с [дата] по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Взыскать с М.С.Я. в пользу В.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700000 руб. за период с [дата] по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
В апелляционной жалобе М.С.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что после отмены заочного решения никаких уведомлений из суда, уточнений иска не получала, однако дело было рассмотрено без её участия. Подпись в расписке не принадлежит М.С.Я., в связи с чем ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между кредитором В.Н.А. и заемщиком М.С.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику в долг 700000 руб. на срок до [дата], что подтверждается распиской ответчика от [дата].
В установленный срок М.С.Я. долг не вернула, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, поэтому с нее в пользу В.Н.А. следует взыскать сумму основного долга - 700000 руб., поскольку размер процентов за пользование суммой займа в договоре займа не установлен, то судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по день вынесения решения - [дата] включительно в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 190101,77 руб., за период с [дата] по [дата] - по день вынесения решения включительно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 187277,80 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы с ответчика в пользу истца, начиная с [дата] и по день выплаты суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после отмены заочного решения никаких уведомлений из суда, уточнений иска не получала, однако дело было рассмотрено без её участия.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку извещение о назначении заявленных требований к рассмотрению на [дата] в 11-15 час. было направлено в адрес М.С.Я. и ею получено [дата], что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 86).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения М.С.Я. о времени и места рассмотрения дела по существу, сведений о причинах неявки М.С.Я. не представлено, поэтому суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке не принадлежит М.С.Я., судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ отклоняется, поскольку данное утверждение является голословным, никакими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что по настоящему делу должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако соответствующего ходатайства М.С.Я. не заявляет, оплату не гарантирует, экспертного учреждения и вопросы к эксперту не предлагает, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию М.С.Я., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023