33-1866/2023 (2-3/2023) судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2022-000733-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А., при секретаре судебного заседания Ждановой ДА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка 15 с геодезическими координатами (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 15 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 9 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 8 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 7 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 6 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 5 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 4 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-восток по существующему ограждению и по меже, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 16 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 16 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 17 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 17 по направлению на юго-запад на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 18 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 18 по направлению на юго-запад на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 19 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 19 по направлению на юго-запад на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 20 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 20 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 33,96м до поворотной геодезической точки 21 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 21 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 22 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 22 по направлению на юго-запад на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 23 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 23 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 24 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 24 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 15 (<скрыто>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка 1 с геодезическими координатами (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 1 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 2 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 2 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 3 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 3 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 4 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 5 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 6 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 7 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 8 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 9 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 10 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 10 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 11 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 11 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 12 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 12 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки

13 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки

14 (<скрыто>);

- далее от геодезической точки 14 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> до исходной геодезической точки 1 (<скрыто>);

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка -отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Одним из смежных с ней землепользователей является ФИО5, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года при проведении работ по уточнению границ земельного участка истца ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ФИО3, мотивируя тем, что смежная граница земельных участков должна проходить на два метра ближе к дому истицы. ФИО3 не согласна с доводами ответчика, поскольку указанная истцом смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет в результате многолетнего сложившегося порядка пользования земельными участками.

С учетом уточнения исковых требований просит установить границы земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 2013 года. Кадастровым инженером по заданию ФИО4 был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка. ФИО3 отказывается подписать акт согласования границ земельного участка ФИО4 Собственники остальных смежных с ФИО4 земельных участков не высказали никаких замечаний по прохождению границ ее земельного участка. При этом границы и площадь земельного участка ФИО4 на протяжении длительного времени не изменялись. Смежная граница с земельным участком ответчика все время проходила по меже и по заборам (металлический и сетка - рабица). Границы земельного участка ответчика на кадастровый учет не поставлены. Поведение ФИО3 по несогласованию местоположения границ земельного участка ФИО4 препятствует ей в осуществлении дальнейших действий по подаче документов для государственного кадастрового учета местоположения границ ее земельного участка и надлежащему учету данных по ее собственности государственными органами в ЕГРН.

Просит признать незаконным и необоснованным отказ ФИО3 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 мая 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 об установлении границ ее земельного участка, в предложенных ею координатах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, установил границы спорных земельных участков по варианту, предложенному ФИО4, при этом отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным отказ ФИО3 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в принятом решении сделал взаимоисключающие выводы о конфигурации смежной границы земельных участков сторон, данные выводы противоречат показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Считает, что суд не устранил существенное противоречие о том, что в техническом паспорте на дом №8 по ул. Нижняя, принадлежащий ФИО3, смежная граница сторон земельного участка ФИО3 изображена с уступом в ее сторону, тогда как в данных в плане на земельный участок ФИО6 (прежний собственник земельного участка при доме <адрес>), смежная граница земельных участков сторон, изображена в виде прямой линии, без уступов и выступов. Также суд признал в своем решении, что относительно границы 2002 года, фактическая смежная спорная граница земельных участков сторон в настоящий момент смещена в сторону земельного участка ФИО3, на чем и было основано исковое требование ФИО3 об установлении границ земельного участка, считающей, что данное нарушение со стороны ФИО4 нарушает ее право на законное пользование принадлежащим ей земельным участком, включая доступ к стене ее дома № для проведения ремонтных работ и ее технического обслуживания. Сделанное судом в решении на стр.6 суждение о том, что прямоугольная форма земельного участка ФИО4 безо всяких выступов и уступов, отображенная в плане в кадастровом деле на ее участок, является недостоверной и может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, является ничем не подтвержденным голословным утверждением, которое в силу своей бездоказательности не может быть положено в основу судебного решения. Вывод суда о том, что спорная смежная граница не может быть установлена по варианту предложенному истцом ФИО3 (с учетом уточнений), так как северо-западная граница земельного участка ФИО3 будет пересекать пристройку к жилому дому № ФИО4 и ширина земельного участка ФИО4 от этого уменьшится, не подтверждается выводами экспертизы АНО «ЦНПЭ» №. Таким образом, полагает, что с учетом наличия по делу приведенных, существенных и не устраненных судом противоречий касающихся юридически значимых фактических обстоятельств дела, суд фактически не разрешил постановленные ФИО3 исковые требования и имеющийся между сторонами спор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, оставить

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года в силе.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО3 и ее представитель ФИО7, а также ФИО8, администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик - истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просили ее оставить без удовлетворения, решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года оставить в силе.

Представитель третьего лица глава администрации муниципального образования - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений

Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее до 01.01.2017 г.- государственный кадастр недвижимости).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец- ответчик ФИО3 с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику- истцу ФИО4 с 1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными. Спереди и сзади земельные участки сторон граничат с землями МО Корневское сельское поселение <адрес>. Земельный участок ФИО3 граничит: слева с земельным участком ФИО4, справа - с земельным участком с кадастровым номером № ФИО8, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ФИО4 граничит: справа с земельным участком ФИО12, слева - с земельным участком с кадастровым номером № ФИО13, сведения о границах земельного участка последней в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 огорожен частично. С юго- восточной стороны (со стороны улицы) установлено ограждение из сетки рабицы и деревянного штакетника. С северо-западной стороны (смежной с земельным участком ФИО4) граница проходит по забору из профлиста, далее по стене бокового фасада жилого дома ФИО3, далее по стене дворового фасада жилого дома ФИО3 на длине 1,75м, далее по забору из профлиста на длине 15м, далее по забору из сетки рабицы на длине 53м, далее граница проходит по меже. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участков при домовладении №, кадастровый №) граница проходит по забору на длине 5м, далее по стене дома №, далее по забору из профлиста и сетки рабицы на длине 68м, далее ограждение отсутствует. С северо-восточной (тыльной) стороны ограждение отсутствует. На территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения и сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 также огорожен частично. С юго-восточной стороны (со стороны улицы) установлено ограждение из профлиста. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участком ФИО3) граница проходит по забору из профлиста, далее по стене бокового фасада жилого дома ФИО3, далее по стене дворового фасада жилого дома ФИО3 на длине 1,75м, далее по забору из профлиста на длине 15м, далее по забору из сетки рабицы на длине 53м, далее граница проходит по меже. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участков при домовладении № (кадастровый № граница проходит по забору на длине 18 м, далее по стене дома №, далее по забору из профлиста и сетки рабицы на длине 68м, далее ограждение отсутствует. С северо-восточной (тыльной) стороны ограждение отсутствует. На территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения и сооружения.

05 июля 2023 года судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО14

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской № от 27 декабря 2022 года, фактическая площадь земельного участка (1600 кв.м.), принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям ЕГРН, как и фактическая площадь земельного участка (1800 кв.м.), принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что в 2002 году ФИО4 проводила работы по определению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ. Границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе ФИО3 Смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО3 представляла собой прямую линию, данные о нахождении на земельном участке ФИО4 частично жилого дома ФИО3 отсутствуют, (т.1 л.д. 50-75).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № на участок земли, передаваемый в собственность ФИО6 (прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) следует, что смежная граница земельных участков сторон от т.2 до т.4 представляла собой прямую линию без уступов и выступов (т. 1 л.д. 27).

Из имеющегося в техническом паспорте на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 октября 2012 года земельный участок ФИО3 изображен с уступом в его сторону (т. 1 л.д. 97).

Из письменных ответов на вопросы Скопинского районного суда эксперта АНО ЦНПЭ ФИО15 следует, что при ответе на вопрос о возможности восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, эксперт указал, что при установлении границ данного земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, т.к. юго - восточная граница данного земельного участка пересекает жилой дом №, находящийся в собственности ФИО3 При этом юго - восточная граница из межевого дела от 2002 года от северо - восточной стены жилого дома ФИО3 практически соответствует фактической границе. Относительно границы от 2002 года фактическая граница смещена в сторону земельного участка ФИО3 на величину от 0м до 0,5м и находится в пределах допустимой погрешности, которая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, составляла 0,6м. Наличие точек с одинаковыми координатами на смежной границе свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ФИО4 были использованы данные из межевания земельного участка ФИО6 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №). Определить экспертным путем, каким образом проходила смежная граница между земельными участками сторон: по прямой линии либо с уступом (огибая жилой дом №) не представляется возможным.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером №, и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4 с кадастровым номером №, в части забора, разделяющего территорию между их домами.

С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу, не представивших в суд возражений против заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что расположение дома ФИО4 на чертеже в кадастровом деле ее земельного участка за 2002 год является ошибочным, потому что согласно пояснениям сторон дом у сторон был общим с одной капитальной стеной. Согласно чертежу в кадастровом деле за 2002 год смежная с ФИО3 граница земельного участка ФИО4 проходит на расстоянии от жилого дома ФИО3, а должна проходить по стене дома ФИО3 Порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле. Так, по техпаспорту на дом ФИО3 за 2012 год смежная граница земельных участков сторон - это ломаная линия, а по документам ФИО6 и кадастровому делу землепользователя ФИО4 за 2002г. - прямая линия. Из фотографии (т.1 л.д. 135) видно, что уступ по смежной границе земельных участков есть в сторону земельного участка ФИО3, но он имеется не сразу по стене дома ФИО3, а с отступлением от стены. Поэтому эксперт в своем варианте определения границ земельных участков предложил продлить смежную границу в продолжение стены дома ФИО3, а потом сделать уступ. Эксперт обосновывает предложенный ею вариант определения границ земельного участка ФИО3 тем, что хотя бы дворовая часть стены дома ФИО3 будет выходить на ее земельный участок и будет доступна для использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по предлагаемому ей варианту невозможно, так как при установлении границ по данному варианту северо-западная граница земельного участка ФИО3 будет пересекать пристройку к жилому дому №, принадлежащему

ФИО4 Также ширина земельного участка последней уменьшится и составит 11,02 м вместо 12,6 м, указанной в кадастровом деле и на генплане застройки земельного участка ФИО4 от апреля 2002 года, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27.12.2022 года, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, оценив представленные в заключении выводы относительно установления границ земельных участков, принимая во внимание правоустанавливающие документы и порядок пользования спорными земельными участками по фактическим границам, с учетом пояснений в ходе рассмотрения дела как стороны истца (ответчика по встречному иску), так и стороны ответчика (истца по встречному иску), пришел к выводу, что границы земельных участков сторон подлежит установлению по варианту, предложенному ответчиком - истцом ФИО4, описанному в заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27 декабря 2022 года, поскольку смежные границы соответствуют границам, согласованным между ФИО3 и ФИО4 при проведении межевания в 2002 году.

Суд первой инстанции исходил также из того, что данный вариант не ущемляет прав смежных землепользователей, не нарушает существующий между сторонами порядок пользования земельными участками, полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Земельном кодексе РФ и ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенный в суде апелляционной инстанцией эксперт ФИО16 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, при этом пояснила, при межевании второго земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, подтвердила, что расположение дома ФИО4 на чертеже в кадастровом деле ее земельного участка за 2002 год является ошибочным, так как на схеме земельного участка ответчика имеется проход между домами истца и ответчика, однако на самом деле его нет, стороны говорили, что дом блокированного типа и у них общая стена. Она ошибочно учитывала фото на л.д.135 т.1 при проведении экспертизы. Порядок землепользования между сторонами сложился в соответствии с существующими ограждениями. В материалах дела имеется технический план на дом истца- ответчика от 2012 года, из которого следует, что смежная граница между земельными участками сторон проходит с уступом.

При установлении границ земельных участков судом первой инстанции учтено, что смежная граница между спорными земельными участками сторон на протяжении длительного времени проходит по боковой стене дома ФИО3, имеет уступ в сторону дома ФИО3, далее проходит по дворовой стене дома ФИО17, затем по забору из профлиста, из сетки - рабицы и по меже, исключая пересечение смежной границы объектов недвижимости, принадлежащих сторонам в соответствии с описанием расположения земельных участков, приведенных в варианте ответчика ФИО4, отраженного в заключении эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и их представителей, свидетелей, представленными в материалы дела фотографиями, схематическим изображением земельного участка в техническом паспорте на жилой дом ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.10.12 года земельный участок ФИО3 изображен с уступом в его сторону (т.1 л.д.97), заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО1, данными в суде первой и апелляционной инстанции, подтвердившей предложенный ею вариант установления границ земельного участка.

Суд первой инстанции, поясняя свои выводы говорит о том, что в соответствии с планом в кадастровом деле на земельный участок ФИО4 за 2002 год земельный участок имел прямоугольную форму без всяких выступов и уступов, что свидетельствовало о наличии ошибки в той части земельного участка, на которой находится часть дома ФИО3, так как старый дом ФИО4 на момент межевания 2002 года существовал и вместе с домом ФИО3 представлял единое строение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны поясняли, что их дома с фасадной стороны занимали всю ширину земельных участков. Ширина земельного участка ФИО4 со стороны улицы была меньше, а со двора больше, длина ее дома была меньше длины дома ФИО3, поэтому дом последней частично находился на ее участке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца- ответчика ФИО3, в целом выразившиеся в несогласии с установлением границ земельного участка по варианту ФИО4 из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27.12.2022 года, имеющего словесное описание, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не устранено существенное противоречие в изображении спорной смежной границы между домами истца и ответчика, поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта в части принятой судом первой инстанции, является достоверным доказательством по делу, сторонами надлежащим образом не оспорено.

Доводы жалобы о том, что фактическая смежная спорная граница земельных участков сторон ныне смещена в сторону участка ФИО3, подтверждая заявленные исковые требования последней, якобы нарушает ее право на законное пользование принадлежащим ей земельным участком, в том числе и включая доступ к стене ее дома № для проведения ремонтных работ и обслуживания, судом не принимаются, так как ФИО3 в случае необходимости не лишена возможности обращения в суд с требованиями об установлении сервитута, истцом не подтверждено допустимыми и надлежащими доказательствами, что ответчиком передвинуты границы земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии суда с выводами о том, что прямоугольная форма земельного участка ФИО4 безо всяких выступов и уступов, отображенная в плане в кадастровом деле на ее участок, является недостоверной и может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, является ничем не подтвержденным голословным утверждением, и не может быть положено в основу судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27 декабря 2022 года, письменными ответами на вопросы эксперта ФИО14 от 20.03.2023 года, так как в соответствии с кадастровым делом землепользователя ФИО4, архивный № от 2002 года, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, так как юго-восточная граница данного земельного участка пересекает жилой дом №, находящийся в собственности ФИО3, что отражено на схеме (л.д.З) письменными ответами на вопросы эксперта ФИО1 от 20.03.2023 года и на стр.15 вышеуказанного заключения, подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная смежная граница не может быть установлена по варианту, предложенному истцом ФИО3 (с учетом уточнений), так как северо-западная границаземельного участка ФИО3 будет пересекать пристройку к жилому дому № ФИО4 и ширина земельного участка ФИО4 от этого уменьшится, не подтверждается выводами экспертизы АНО «ЦНПЭ» №, являются недостоверными, судебная коллегия с ними не может согласиться, так как данные выводы сделаны судом именно с учетом выводов экспертизы АНО «ЦНПЭ» №.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи