Судья Васильева Л.В. УИД 24RS0048-01-2021-019711-79

№ 33-8570/2023

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 453 971 рубль.

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 указанного денежного возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №1019). 18.01.2021 вынесено распоряжение администрации г. Красноярска № «О резервировании земель в границах ул. <данные изъяты> в целях строительства автомобильных дорог в границах земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в жилом районе <данные изъяты> В связи с распоряжением администрации города от № указанный земельный участок ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 9 029 000 руб., согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако в установленном порядке соглашение ответчик не подписал. В исковом заявлении истец просил изъять для муниципальных нужд земельный участок №1019, определив размер возмещения в сумме 9 029 000 руб., прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признав за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок по указанному адресу после выплаты ответчику возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит решение отменить, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемое имущество, которое определено судом на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 3, 5 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка №1019 (Т1 л.д.29-33, 103-106). Согласно распоряжению администрации города Красноярска №№ в целях строительства автомобильной дороги от <данные изъяты> на направлении жилого района «<данные изъяты> зарезервированы для муниципальных нужд на три года земли из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в жилом районе <данные изъяты>, в том числе и земельный участок ответчика (тТ1 л.д.4-7).

Распоряжением администрации г. Красноярска от №№ земельный участок ответчика изъят для муниципальных нужд (Т1 л.д.8-21).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Авангард-Оценка» № от 30.06.2021, представленный стороной истца, размер возмещения за изымаемое имущество составляет 9 029 000 руб. (Т1 л.д.34-46).

Определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Из заключения судебной экспертизы № от 14.06.2022 следует, что рыночная стоимость земельного участка №1019 составляет 12 292 364 руб., кроме того, собственником земельного участка будут понесены следующие убытки: услуги риэлтора - 157 923 руб. 64 коп., услуги по регистрации, оформлению, оплате пошлины - 4 337 руб. (Т1 л.д.128-157).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант» (Т1 л.д.234-236). В соответствии с заключением ООО «Эксперт-СМ» рыночная стоимость земельного участка №1019 составляет 14 028 000 руб., убытки: услуги риэлтора - 50 000 руб., госпошлина - 2 000 руб. (Т2 л.д.1-46).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, прекратил его право собственности на это имущество и признал право муниципальной собственности на земельный участок №1019.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов ООО «Авангард-Оценка», ООО «Эксперт-СМ», ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оценка ООО «Авангард-Оценка» правомерно не принята судом во внимание ввиду ее проведения в июне 2021 года, в связи с чем, она не является актуальной на момент рассмотрения дела, а заключение ООО «Эксперт-СМ» отклонено, поскольку проведено организацией, которой проведение экспертизы не поручалось.

При определении размера возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 12 453 971 руб., суд первой инстанции исключил из расчета убытки на оплату госпошлины и услуги нотариуса, в связи с их необоснованностью.

Оценив содержание заключения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, доводы о том, что эксперт пользовался не актуальным справочником не нашел своего подтверждения, поскольку справочник оценщика, которым пользовался оценщик на момент проведения экспертизы 14.06.2022 являлся действующим.

По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023