Апелляционное определение по делу № 33-8759/2023 от 02.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-014658-09

Дело № 33-8759/2023

2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа» ФИО4, дополнениям к ней представителя ООО «Альфа» ФИО9,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <...> Образования СССР, 30-300, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.06.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 60 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, всего 107 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, акта приема-передачи от <дата> истец является собственником <адрес> СССР, 30, застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. При эксплуатации квартиры обнаружено, что на кухне, в туалете и ванной комнате не работает вытяжка, в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью посторонних запахов. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 30-300, а именно: восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в т.ч., но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных жилых помещений и соседних квартир, исключив шум при порывах ветра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 562 500 рублей, штраф в размере 281 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате пояснений специалиста в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, выражает несогласие в части способа устранения недостатков, указывает на то, что неустойка и компенсация морального вреда снижены чрезмерно при отсутствии исключительных обстоятельств. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов за пояснения специалиста с учетом категории сложности судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, выражает несогласие с расчетом суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Альфа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии от <дата> оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в той части, в которой указал суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа», обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от <дата> ФИО1 и ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 30-300.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Альфа».

Право собственности ФИО1, ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно претензии истца от <дата>, в процессе эксплуатации квартиры им обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, которая не функционирует надлежащим образом, вследствие чего не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дыма и других посторонних запахов.

Как следует из досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг» от <дата>, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 30-300, в результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой), ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01-2003 (с изменениями №, 2, 3), ГОСТ 32548-2013 Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия (Переиздание). По мнению эксперта, в помещениях квартиры нарушен воздухообмен, происходит обратная тяга воздушных потоков из смежных помещений и соседних квартир. Помимо этого, происходит систематическое поступление холодного воздуха в жилые помещения, во время порывов ветра на улице в системе вентиляции образуется шум (по результатам замера шумомера до 77 ДБ). В массовом жилищном строительстве принята следующая схема вентилирования квартир: отработанный воздух удаляется непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т.е. из кухни и санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. В исследованной квартире отработанный воздух не удаляется из помещений, а наоборот дополнительно загрязняется воздухом из санитарных и смежных помещений нижерасположенных квартир, посредством нагнетания через канальную вентиляцию. Таким образом, нарушена схема направления движения воздуха в квартире и основная задача вентиляции - удалять из помещения загрязненный воздух и подавать в него чистый - не решается. Вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. Качество воздуха, кратность воздухообмена и параметры микроклимата. Данный дефект системы вентиляции является значительным.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата>, в <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, 30 в <адрес> имеются недостатки работы вентиляционной системы. В ходе обследования вентиляции была зафиксирована переменная обратная тяга - направление воздушного потока направлено из вентиляционного канала в жилое помещение. Вентиляция в квартире находится не в рабочем состоянии. Наиболее целесообразное решение устранения недостатков вентиляции в исследуемой квартире является установка обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы. Стоимость устранения недостатков вентиляции в квартире составляет 4 699 рублей.

Как видно из дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» удовлетворены частично.

Таким образом, при новом рассмотрении судебной коллегией проверяется законность решения суда только в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из искового заявления (с уточнениями) следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, на основании положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при этом требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда, на основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, о которой истец не заявлял, нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости <адрес> 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку в данной части не отвечает требованиям законности.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, несмотря на то, что данные требования заявлялись истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что на ООО «Альфа» возложена обязанность выполнить вышеуказанные работы по устранению недостатков строительства квартиры, при этом в данной части решение суда не исполнено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Ссылки представителей ООО «Альфа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на акт от <дата> о выполнении работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается истцом ФИО1, который в поданном суду апелляционной инстанции ходатайстве указал на то, что решение суда в указанной выше части ответчиком не исполнено.

Кроме того, в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части исполнения ответчиком возложенной на него решением суда от <дата> обязанности по устранению недостатков строительства квартиры.

Более того, представитель ООО «Альфа» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что исполнительное производство в указанной выше части судебным приставом-исполнителем не окончено.

В целях побуждения должника ООО «Альфа» к своевременному исполнению обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения в указанной выше части. Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Как видно из дела, решение суда от <дата> в части обязания ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 30-300, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, вступило в законную силу <дата>, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в указанной части решение суда оставлено без изменения.

При таком положении резолютивную часть решения суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания:

«В случае неисполнения данного решения суда в части обязания ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 30-300, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 07 №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения в указанной части».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда отменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В случае неисполнения данного решения суда в части обязания ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <...> Образования СССР, 30-300, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 04 07 №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения в указанной части».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.