САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17632/2023
78RS0001-01-2021-005229-46
Судья: Хабарова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-728/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Белоконь Д.А., представителя истца ФИО5 – ФИО6, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 670 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца БМВ, г.р.з№..., причинены механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 070 400 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 670 400 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 601 426,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г.р.з.№..., и автомобилем БМВ, г.р.з.№..., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №012-0621 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з№..., без учета износа составляет 1 070 400 рублей.
Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 224 474,02 рублей( л.д. 130).Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля БМВ, г.р.з.№..., составляет на момент ДТП 222 641,07 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 224 067,64 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем осуществлена страховая выплата, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, применив по аналогии п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика сумму в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения - 601 426,57 рублей (1 224 067,64 – 400 000 – 222 641,07).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что в данном случае сумма ущерба должна быть рассчитана в соответствии с положением п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, между тем, оспаривает определенную судом рыночную стоимость транспортного средства, указывая, что она должна быть определена в размере 1 100 000 рублей.
Таким образом, ФИО4 определяет сумму ущерба в размере 477 358,93 рублей, исходя из расчета: 1 100 000 (рыночная стоимость ТС) – 400 0000 (выплаченное страховое возмещение) – 222 641,07 (стоимость годных остатков).
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно расчета ущерба по аналогии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истцом решение не обжалуется, в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства составила 1 224 067,64 рубля (л.д.194 том 1).
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Возражая против определенной рыночной стоимости транспортного средства, ответчик ссылается на представленный им скриншот о продаже БМВ за 1 100 000 рублей (л.д.168 том 1).
Между тем, судебная коллегия, оценив представленное ответчиком доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля должна определяться по заключению судебной экспертизы и составляет 1 224 067, 64 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что определение рыночной стоимости конкретного автомобиля требует специальных познаний, заключение судебной экспертизой ответчиком не оспорено. При оценке транспортного средства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, учитывались конкретные характеристики транспортного средства истца, его пробег, возраст ТС, тогда как в предложении о продаже автомобилей в сети Интернет указывается продажная цена, выставляемая продавцом по своему усмотрению.
Оспаривание рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, возможно путем назначения по делу повторной экспертизы, однако, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее необоснованности, подателем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, судом правомерно определена рыночная стоимость транспортного средства на основании заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 1 224 067,64 рубля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.