Решение по делу № 2-660/2025 от 24.09.2025 - о возложении обязанности снять введенные ограничения на осуществление операций по счету №№, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Дело №2-660/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000538-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о возложении обязанности снять введенные ограничения на осуществление операций по счету №№, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБАНК» о возложении обязанности снять введенные ограничения на осуществление операций по счету №, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потребителем финансовых услуг АО «ТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес (через мобильное приложение Банка) поступило сообщение, содержащее в себе информацию о том, что были обнаружены подозрительные операции по счету, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", было предложено предоставить документы, которые подтверждают происхождение средств, и уточнение по некоторым банковским операциям.

ДД.ММ.ГГГГ на счета истца были наложены ограничительные меры в связи с тем, что им не были предоставлены документы и пояснения по финансовой активности. В этот же день, путем направления скана объяснительной записки в адрес ответчика, истец пояснил, какие именно выплаты осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что все перечисленные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова запросил документы по другим банковским операциям. ДД.ММ.ГГГГ истец также предоставил требуемые банком документы. По истечении двух дней, по результату проверки истцу было отказано в снятии ограничений и было рекомендовано закрыть счет без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что для пересмотра ограничений, истцу дополнительно необходимо направить подтверждение переводов и поступлений, но уже по другим операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил требуемые банком документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в разблокировке его счетов без объяснения причин. От ответчика также поступила рекомендация о закрытии счетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца дополнительно информацию, но уже по другим банковским операциям. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полную информацию, требуемую банком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что наложенные ограничения остаются в силе, и пересмотр данного решения невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика с просьбой снять введенные ограничения по указанному выше счету. А в случае, если данное ограничение не будет снято, то предоставить информацию о причине такого отказа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение, в котором ответчик в очередной раз принял решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Информацию о причинах ограничения ответчик не разъяснил, а также не указал перечень дополнительных документов, которые было необходимо предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что наложенные ограничения не законны, просил их снять. До настоящего момента истец ответа на вышеуказанную претензию не получил.

Полагая, что при указанных обстоятельствах АО «ТБАНК» нарушил его права потребителя, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика акционерное общество «ТБАНК» снять введенные ограничения на осуществление операций по счету №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представители истца заявленные исковые требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ТБАНК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. О причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», МФНС России № по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ) о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 856 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 11; 13.1-1; 13.4; 14 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

В случае принятия кредитной организацией, филиалом иностранного банка решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такие кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны представить клиенту, которому отказано в заключении договора банковского счета (вклада) или с которым договор банковского счета (вклада) расторгнут, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором банковского счета (вклада) или действующими в кредитной организации, филиале иностранного банка публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада).

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией или филиалом иностранного банка, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

В информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 отражено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является клиентом АО «ТБАНК», имеет в банке лицевой счет №, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение Банка поступило сообщение, содержащее в себе информацию о необходимости по основаниям, предусмотренным ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить АО «ТБАНК» документы, подтверждающие происхождение средств, и уточнение по некоторым банковским операциям. В частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был предоставить ответчику: пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денежных средств по счету в Т-Банке; документы, обосновывающие переводы в пользу третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (договоры займа, трудовые и другие договоры) ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были наложены ограничительные меры. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку пояснительную записку по переводам, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16, л.д. 27).

Не снимая ограничений в отношении лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» снова запросил документы по другим банковским операциям, а именно: пояснения о целях и экономическом смысле операций по списанию денег по счету в Т-Банке; документы, обосновывающие переводы в пользу третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (агентские договоры, товарные накладные, чеки, квитанции, транспортные накладные, договор аренды недвижимости, договоры займов, расписки и др. документы) ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил на все вопросы, а также предоставил все договоры, которые оформлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сканы договоров: беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (стороны договора: ФИО1 и ФИО29.); беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ (стороны договора: ФИО1 и ФИО25.); беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (стороны: ФИО1 и ФИО26.); беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (стороны: ФИО1 и ФИО27О.); агентского договора на совершение действий по поиску заказчиков от ДД.ММ.ГГГГ (стороны договора: ФИО1 и ФИО30.); кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18, л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ответчиком было отказано в снятии оспариваемых ограничений и рекомендовано закрыть счет.

В связи с выраженным несогласием истца с результатом проверки ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца документы, подтверждающие переводы и поступления, по операциям: «Пояснения в свободной форме, по поступлениям от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ФИО31; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей ФИО28; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей ФИО32;

«по переводам: ДД.ММ.ГГГГ 46 716 рублей ФИО34.; ДД.ММ.ГГГГ 34 556 рублей ФИО35.; ДД.ММ.ГГГГ 16 725 рублей ФИО36 Г.; ДД.ММ.ГГГГ 39 170 рублей ФИО33.; ДД.ММ.ГГГГ 116 700 тыс. рублей ФИО37.; ДД.ММ.ГГГГ 52 600 рублей ФИО38 М.;» ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика пояснения с указанием оснований переводов денежных средств, приложил документы и скриншоты с приложения ТБанка, подтверждающие его объяснения: смету на обустройство скважины для полива и хозяйственно-питьевого водоснабжения индивидуального жилого дома (обоснование перевода Евгению П. от ДД.ММ.ГГГГ на 116 700 рублей); скриншот с приложения Т-банка, подтверждающий перевод за оплату двигателя мотоцикла, расходы за бензин и продукты питания); скриншот с приложения «Авито», с указанием на продажу двигателя; счет от ДД.ММ.ГГГГ на 39 170 рублей по возврату денежных средств Екатерине К. ( л.д. 20, л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в разблокировке его счетов без объяснения причин, и также поступила рекомендация о закрытии счетов. ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца дополнительно информацию и документы по другим банковским операциям за последние 3 месяца: о целях переводов денег ФИО39. с приложением договоров или расписок; основания поступления денег от ФИО40); выписку по счёту в Сбербанке за июнь - сентябрь 2024.»

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены требуемые информация и выписка по счету дебетовой карты Сбербанка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23, л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что наложенные ограничения остаются в силе и пересмотр данного решения невозможен ( л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес АО «ТБАНК» заявление о снятии введенных ограничений на осуществление операций по счету №, а в случае отказа – о предоставлении информации о его причине (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение, в котором ответчик в очередной раз подтвердил решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания ФИО1 Информацию о причинах наложенных ограничений АО «ТБАНК» ФИО1 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес АО «ТБАНК» претензию, в которой содержались аналогичные требования. На претензию истца ответчик не ответил ( л.д. 57-62).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Вместе с тем, банк в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции обязан представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Изложенные фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия АО «ТБАНК» не соответствуют требованиям приведенных правовых актов.

В частности, стороной ответчика не указано к какому именно из перечисленных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 различных видов операций относятся операции истца, причин по которым банком не приняты объяснения истца не были приняты не сообщено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из недоказанности банком осуществления им действий в полном соответствии с Законом N 115-ФЗ, как и того, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, суду не представлено доказательств контрагентов по сделкам, которые ответчик счел подозрительными, что также свидетельствует об отсутствии оснований для введения ограничений (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 23.05.2022 г. №305-ЭС22-6749).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Привлечение судом Росфинмониторинга к участию в делах, предметом рассмотрения которых являются действия кредитных организаций в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, обусловлено необходимостью изложения данным органом позиции о наличии либо отсутствии признаков осуществления незаконных операций в действиях участника спора (клиента Банка). Вместе с тем Росфинмониторинг, привлеченное к участию в настоящем деле, свою позицию в отношении обоснованности действий Банка не изложило.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ограничений предоставления ФИО1 банковских услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о снятии введенных ограничений на осуществление операций по счету.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг. Наличие в этом вины ответчика у суда не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не заявлено о снижении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновано и подлежит удовлетворению. Требований о снижении штрафа не заявлялось.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 1500 рублей (3 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.п.4 п.2 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «ТБАНК» в доход местного бюджета, составляет 3000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о возложении обязанности снять введенные ограничения на осуществление операций по счету №, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ТБАНК» снять ограничения на осуществление операций по счету №, принадлежащему ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего в общей сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» в бюджет Новоусманского муниципального района Воронежской области в счет в государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.