Судья: Корытников А.Н. Дело № 33- 6337/2023(2-492/2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0037-01-2023-000469-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пикуновой Ю.А.
и судей: Сорокина А.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки (№).
Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО Автоцентр Кемерово установить и устранить дважды проявившуюся элементарную неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Хендэ Туксон, приобретенном 23.05.2019, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 года и в итоге сотрудниками ООО Автоцентр Кемерово был подписан некомпетентный и лживый Акт от 20.06.209, оценка которому дана после его получения через суд 14.11.2019.
26.12.2019 заказным письмом на имя руководителя ООО Автоцентр Кемерово было направлено Требование от 26.12.2019 о расторжении Договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, из почтового уведомления следует, что письмо было получено адресатом 27.12.2019, но никакой реакции на него не последовало.
Дилер Автоцентр не исполнил положение п. а) ч. 23.5 ст. 23 Договора, скрыл от Дистрибьютера наличие недостатка в новом автомобиле ФИО1, а также его некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание и не предоставил ФИО1 решение Дистрибьютера, принятое по Требованию от 26.12.2019, возможно, в пользу покупателя.
Требования искового заявления №к покупателя ФИО1 заявлены на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в части «если иное не предусмотрено федеральным законом» и абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 20 закона не более 45дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора eмкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра 20.06.2019 на автомобиль взамен штатного емкостью 60 А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.
Отказ продавца исполнить Требование от 26.12.2019 предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст. 23 закона истребовать с Автоцентра за каждый день его неисполнения в течение 33 дней с 18.01.2023 по 19.02.2023 неустойку в размере 1637850 рублей х 0,01 х 33 = 540 474 рубля.
Просит суд взыскать неустойку с ООО «Автоцентр Кемерово» в размере 589608 рублей.
Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неустойки».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает решение принято незаконным составом суда. Заявляет все те же требования, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении своих требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки « неустойку » (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля, существенные производственные недостатки.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд с первоначальным иском, в котором указывала на наличие, по ее мнению, в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 7-11). Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное решение также оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый каких-либо производственных недостатков.
При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson оплачен ФИО1 и передан ей 23.05.2019 по Акту приема-передачи.
В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в ОГИБДД г. Юрги и ему был присвоен г/н №.
04.06.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
В претензии от 11.06.2019 ФИО1 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.
20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson, и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово», где была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1» Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен акт от 20.06.2019, согласно которому, при проверке качества автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1, поскольку в заявлениях от 04.06.2019 и 10.06.2019 было указано на одну и ту же неисправность, 28.06.2019 истцу был дан ответ на ее претензию от 04.06.2019 и 10.06.2019.
С результатами проверки качества автомобиля от 20.06.2019 ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте.
06.09.2019 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль Hyundai Tucson, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30.09.2019 в претензии потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26.09.2019, на которое дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества 07.10.2019 в ООО «Автоцентр Кемерово», воспользовавшись бесплатной программой компании Hyundai «Помощь на дороге». Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14.10.2019.
26.12.2019 ФИО1 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 03.05.2019 и возврате ей уплаченных за автомобиль 1 637 850 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем она считает, что после истечения десяти дней с даты направления требования, подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя (1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 470 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за неудовлетворение ее требований, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано и наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком ФИО1 автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, не установлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных в материалах дела доказательствах.
В отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля, а, следовательно, и доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.
Довод истца о необоснованном отказе в отводе судьи Корытникова А.Н., несостоятелен, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, оснований для отвода судьи, поименованных в ст.16 ГПК РФ истцом не приведено. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апеллянта о неправомерности и наличии недостатков в проведенной по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи экспертизы основанием к отмене постановленного решения послужить не может.
В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, установлено, что по делу назначалась экспертиза на предмет выявления недостатков в автомобиле истца, однако ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась представить автомобиль экспертам. Решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 03.02.2022.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апеллянта касающиеся несогласия с выводами суда о причинах непроведения экспертизы автомобиля, отклоняются, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 не предоставила автомобиль на экспертизу.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова