Дополнительное решение по делу № 2-38/2023 от 14.07.2023.

Дело №

86RS0№-74

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. <адрес>

Нижневартовский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению К.С,И. к Г,Э.Х., встречному исковому заявлению Г,Э.Х. к К.С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.М.А,, акционерное общество «Газпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

К.С.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком К.Э.Х. в браке, в период которого сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль Нива, 2018 года выпуска, стоимостью 592 000 руб., предметы быта, квартира по адресу: <адрес> – 112, <адрес>, стоимостью 7 949 000 руб., возникло право требования передачи однокомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Ц1-62 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 644 000 руб., а также обязательства на основании кредитного договора, заключенного между супругами и АО «Газпромбанк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, после расторжения брака стороны не достигли согласия относительно судьбы названного имущества и обязательств, на основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ К.С.И. после неоднократного увеличения, уменьшения и частичного отказа от исковых требований окончательно просил:

- произвести раздел общего имущества супругов, выделить в пользу истца автомобиль Нива, взыскав в пользу Г,Э.Х. в счет компенсации стоимости половины имущества 296 000 руб.,

- передать в пользу Г,Э.Х. стиральную машинку марки «Бош», стоимостью 23 990 руб., кухонный круглый стол белого цвета – 25 000 руб., холодильник марки «Хаер» - 45 990 руб., телевизор марки LG черного цвета – 54 990 руб., телевизор марки LG белого цвета – 26 999 руб., кровать фирмы Орматек – 16 218 руб., матрас фирмы Орматек – 59 682 руб., диван «Братья Баженовы» - 45 297 руб., гладильную доску – 16 990 руб., утюг «Филипс» - 9 990 руб., мясорубку с насадками BOSCH – 15 100 руб., блендер BOSCH – 3 990 руб., iPhone 12Рrо 128GB – 103 570 руб.,

- признать совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, ул., Советская, <адрес>,

- взыскать с Г,Э.Х. в пользу К.С,И. 3 500 000 руб. в счет ? доли в проданной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

- взыскать с Г,Э.Х. в пользу К.С,И. компенсацию половины единолично исполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

- признать долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и распределить между К.С,И. и Г,Э.Х. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 006 руб. 51 коп. по ? доле, что составляет по 241 003 руб. 26 коп. за К.С,И. и Г,Э.Х.

- взыскать госпошлину С КОГО в размере 30 007 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. (л.д. 174-180, 185 оборот т.2).

Во встречном исковом заявлении К.Э.Х. указала, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ брак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Помимо имущества, названного в первоначальном иске, стороны в браке приобрели следующее имущество: прицеп автомобильный «МЗСА», регистрационный знак ВА 6164 86, стоимостью 113 250 руб., лодку ПВХ марки «Ривера 3200», стоимостью 67 973 руб., лодочный мотор марки «Сузуки» 9.9», стоимостью 296 000 руб., встроенную кухню с бытовой техникой, расположенную в квартире К.С,И. по адресу: пгт. Излучинск, <адрес>, стоимостью на момент приобретения не менее 700 000 руб. Имущество на момент подачи иска находится в единоличном пользовании К.С,И. Кроме того, будучи в браке, стороны проживали в квартире супруга по адресу: пгт. Излучинск, <адрес>, бремя содержания которой наряду с собственником несла К.Э.Х. Также в указанной квартире были произведены ремонтные работы в виде замены окон, ремонта стен (штукатурка, поклейка обоев), пола (замена покрытия), потолка, замена сантехники в кухне, туалете и ванной комнате, существенно увеличившие стоимость квартиры ответчика. На основании изложенного, неоднократно уточнив и увеличив исковые требования, Г,Э.Х. просила:

- взыскать с К.С,И. компенсацию половины стоимости прицепа, лодки, мотора, встроенной кухни, общей стоимостью 186 000 руб.,

- признать совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: пгт. Излучинск, <адрес>,

- взыскать с К.С,И. денежную компенсацию 250 000 руб. в счет произведенных истцом вложений в указанную квартиру,

- передать К.С.И. предметы быта: телевизор марки LG черного цвета – 54 990 руб., холодильник марки «Хаер» - 45 990 руб., кровать фирмы Орматек – 16 218 руб., гладильную доску – 16 990 руб., утюг «Филипс» - 9 990 руб., взыскав в пользу Г,Э.Х. компенсацию в счет равенства долей супругов 72 089 руб. (л.д. 187-188 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом от части исковых требований: о признании за К.С,И. и Г,Э.Х. права требования на оформление в собственность по ? доли за каждым в объекте долевого строительства однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 47,3 кв.м., расположенной в подъезде № (по проекту — секция 9) Жилого дома ГП-1 на 8 этаже, 2-я квартира на площадке слева направо после сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору № ДДУ-Ц1-62 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении права собственности ответчика Г,Э.Х. на квартиру, площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, ул., Советская, <адрес> определении доли в праве общей собственности на квартиру площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес> - установив, что К.С.И. и Г,Э.Х. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>.

Из содержания решения суда следует, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а также не произведен зачет встречных однородных требований в связи с чем, на основании положений ст. 201 ГПК РФ суд считает необходимым принять в этой части дополнительное решение.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления К.С.И. уплатил государственную пошлину в размере 44 263 руб. (л.д. 47 т. 1).

Пошлина в названном размере была уплачена при цене иска 7 092 500 руб. в связи с заявлением следующих требований имущественного характера, подлежащих оценке:

- взыскание компенсации в счет ? стоимости автомобиля – 296 000 руб.;

- определение по ? доле каждому супругу в квартире <адрес> – 3 974 500 руб.;

- определение по ? доле каждому супругу в строящейся квартире <адрес> – 2 822 000 руб.

В силу пт. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований об определении долей каждого супруга в квартире <адрес> (3 974 500 руб.) и строящейся квартире <адрес> (2 822 000 руб.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по дел в указанной части, суд полагает необходимым на основании приведенной выше нормы налогового закона возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины.

Расчет надлежит произвести следующим образом:

цена иска, от которого истец отказался, составляет 6 796 500? руб. далее необходимо вычислить процент госпошлины, от которой необходимо отнять 70%, подлежащих возврату истцу: 6 796 500? руб.*100/7 092 500 руб.=96%.

96% от уплаченных 44 263 руб. составит 42 492,48 руб.

70% от 42492,48 руб. составит 29 744,73 руб.

Таким образом, в пользу К.С,И. вследствие его отказа от иска подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 745 руб.

На основании пт. 10 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма, излишне уплаченной государственной пошлины, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В процессе рассмотрения дела К.С,И. исковые требования были увеличены (л.д. 19-25 т. 2), заявлены следующие требования имущественного характера, подлежащие оценке:

- о разделе предметов быта на сумму 223 903 руб.;

-компенсации произведенных платежей по кредиту в сумме 95 885,50 руб.;

- разделе долговых обязательств с выделом каждому по 245 684,56 руб.;

- взыскании 3 500 000 руб.,

что в сумме составляет 4 065 473,06 руб.

При такой цене увеличения иска государственная пошлина, подлежащая доплате, составляла 28 527,37 руб. Государственную пошлину истец не доплатил, однако, просил произвести зачет за счет требований, от которых в последующем отказался. ?

29 745 руб.- 28 527,37 руб.= 1 218? руб. – сумма, подлежащая возврату истцу после взаимозачета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.С,И. увеличил исковые требования в части компенсации произведенных платежей по кредиту до 102 248,05 руб. (л.д. 150 оборот т. 2) Следовательно, доплатить надлежало государственную пошлину от суммы увеличенных требований 6 362,55 руб. (?102 248,05 руб.- 95 885,50 руб.), в размере 400 руб.

После взаимозачета, подлежавших возврату истцу 1 218? руб. и недоплаченных им 400 руб., сумма, подлежащая возврату истцу после взаимозачета, составляет 818 руб.

Поскольку после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 174-180 т. 2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) истец уменьшил размер исковых требований о разделе долговых обязательств с выделом каждому с 245 684,56 руб. 241 003,26 руб., цена иска в окончательной редакции составила 4 060 791,76? руб. (4 065 473,06 руб. - 4 681,3?0 руб.). ?

Если при увеличении иска подлежала уплате госпошлина в размере 28 527,37 руб., а при уменьшении 28 503,96 руб., истец приобрел право на возврат излишне уплаченной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 23,41 руб.

С учетом ранее определенных к возврату 818 руб., сумма подлежащая возврату К.С.И. составит 841 руб. (41 коп. по правилам налогового законодательства округляется до 0).

Решением Нижневартовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С,И. были удовлетворены частично:

- взыскана компенсация за автомобиль в размере 300 000 руб.;

- взыскана компенсация за подвергнутые разделу предметы быта, общей стоимостью134 584 руб. (из заявленных 223 903 руб.);

- с ответчика взысканы 102 248 руб. 50 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору;

- распределен долг по кредиту в пользу каждого супруга по 241 003 руб. 26 коп.;

- отказано во взыскании 3 500 000 руб.

Таким образом, поскольку требования К.С,И. из заявленных 4 060 791,76? руб. не были удовлетворены на 3 589 319 руб. (89 319? руб. (223 903 руб. - 134 584 руб.)+3 500 000 руб.), что составляет 88%, суд полагает возможным взыскать с Г,Э.Х. в пользу К.С,И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12% от 28 488,50 руб., что составит 3 418 руб.

При этом, К.С.И. имеет право на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 841 руб.

Кроме того, с Г,Э.Х. в пользу К.С,И. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 660 руб. (12% от 5 500 руб.). Такие расходы подлежат распределению, поскольку они являлись необходимыми, а факт их несения подтверждается квитанцией 000808 ОЦ-12 об оплате К.С,И., заключения специалиста ООО «Сибирь Финанс» по определению рыночной стоимости имущества, в размере 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Г,Э.Х. в пользу К.С,И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 660 руб.

Произвести возврат государственной пошлины из местного бюджета в пользу К.С,И. в размере 841 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: А.В. Забора