РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 г. город Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9899/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что от ее имени, неизвестное лицо, оформило на истца кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк». Поскольку истец не является клиентом ответчика, никогда не обращалась с заявлениями об оформлении кредита, узнав о совершенном с отношением нее мошенничестве, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 28 декабря 2023 г. уголовное дело возбуждено, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. 20 января 2024 г. истец обратилась в отделение Банка для урегулирования сложившейся ситуации, однако урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не удалось, напротив, под психологическим давлением сотрудников Банка истец подписала документ об уменьшении суммы кредита и внесла в счет оплаты задолженности по двум кредитам по 5000 руб., а 21 января 2024 г. 2 200 руб., и 2500 руб. соответственно. В связи с чем, истец просит суд признать заключенные от ее имени кредитные договоры <***>, <***> недействительными, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 14 700 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27 декабря 2023 г. истцом подано заявление о заключении Договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного обслуживания физических лив в ПАО «МТС-Банк», подтвердив факт получения и ознакомления с ДКО, информировании, о том, что поданное заявление, Общие условия, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Также истцом было дано согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона (<***>), признав, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи истца с учетом положений ДКО.
При подаче данного заявления истцом были сообщены следующие сведения: фамилия, имя, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, а также основной номер мобильного телефона. Данное заявление подписано истцом аналогом собственноручной подписи, посредством мобильного телефона <***>.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, истец заключила с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания.
В соответствии с п. 7.1 ДКО, находящемся с свободном доступе на сайте www.mtsbank.ru, расторжение ДКО осуществляется на основании письменного заявления Клиента по форме, установленной Банком в виде оригинального экземпляра, подписанного Клиентом собственноручно и исполненного на бумажном носителе, и при условии прекращения действия всех заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта в порядке, установленном такими договорами.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» расторгнут, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
27 декабря 2023 г. истец посредством дистанционных каналов направила в ПАО «МТС-Банк» заявление № 134989622756 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Данное заявление было подписано истцом аналогом собственноручной подписи истца посредством основного номера мобильного телефона (<***>), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания.
На основании данного заявления между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт банковский счет № 40817810403009181815 и выдан кредит в размере 250 000 руб. сроком до 28 декабря 2026 г.
Факт использования истцом кредитных денежных средств, а также внесения денежных средств, в счет оплаты задолженности подтверждается выпиской по счету № 40817810403009181815.
27 декабря 2023 г. истец посредством дистанционных каналов направила в ПАО «МТС-Банк» заявление № 134989527210 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Данное заявление было подписано истцом аналогом собственноручной подписи истца посредством основного номера мобильного телефона (<***>), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания.
На основании данного заявления между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт банковский счет № 40817810403009228532 и выдан кредит в размере 250 000 руб. сроком до 28 декабря 2026 г.
Факт использования истцом кредитных денежных средств, а также внесения денежных средств, в счет оплаты задолженности подтверждается выпиской по счету № 40817810403009181815.
В соответствии с п. 2.5 «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.
Согласно п. 3 «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента сеансового ключа, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода сеансового ключа, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.
Оценив доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, поскольку кредитные договоры были заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, при этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовала информация о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, в связи с чем у ПАО «МТС-Банк» не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия истца.
Довод истца о том, что указанные кредитные договора она не заключала, полностью опровергаются материалами дела, в том числе простой электронной подписью истца в индивидуальных условиях договоров потребительских кредитов.
Сведений о том, что номер мобильного телефона <***> истцу не принадлежит суду не представлено.
Доводы истца, изложенные, в том числе в протоколе ее допроса о том, что данные кредитные договоры подписаны неустановленными лицами, с использованием ее личных данные, сообщенный ей в результате обмана со стороны третьих лих, и по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана протерпевшей, не может являться основанием признании указанных кредитных договоров недействительными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой электронной подписью, на использование которой дал согласие ранее и использование которой было подтверждено соответствующим уникальным кодом, направленным на ее номер телефона; банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика истцом представлено не было.
Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.
Также суд учитывает, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Судья Е.С. Бурылёва
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2024 г.