УИД 03RS0006-01-2025-000023-72

Дело № 2-3069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО "Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 около д. 20 на ул. Энтузиастов г. Уфы Республики Башкортостан, с участием автомобилей истца и ответчика.

Согласно уточненным требования, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период 16.09.2024 по 13.01.2025 года в размере 300000 рублей; убытки в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; почтовые расходы в размере 144 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. С ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере 75000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков нотариальные расходы в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заилении, дополнений не имел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представителя ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в случае удовлетворения просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2024 года в 17 часов 20 минут около д. 20 на улице Энтузиастов г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак О963РЕЮ2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.

В результате ДТП от 25.08.2024 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> «КоАП РФ» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ.

Так как автомобиль виновника ДТП от 25.08.2024 года, ФИО2, №, и автомобиль истца марки №, были застрахованы в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», обращение было по полису виновника ДТП от 25.08.2024 года, ФИО2, №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 16.06.2024 года.

26.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, не выбрав форму страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

28.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, <...>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № 664-0202-24-ИС от 29.08.2024 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 483032,38 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 410900,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет в размере 66625,00 рублей.

03.09.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, <...>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

12.09.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, <...>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

12.09.2024 года страховщик признал указанное ДТП от 25.08.2024 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 333375,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 66625,00 рублей.

30.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2024 года и 21.10.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в отказе взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд, истец ссылается на результаты независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 1605/2024 от 18.12.2024, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет в размере 787500,00 рублей;

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем суд находит его надлежащим доказательством по делу.

За проведение судебной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2024.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления автомобиля на СТОА, с чем суд соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными, которые являются убытками истца, возникшим в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, установлено что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении сумма убытков, подлежащим взысканию с обоих ответчиков, указана истцом в меньшем размере, чем указано в расчете исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика, с учетом выплаченных сумм и права истца определять размер требований, в размере 300000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2, виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца потерпевшего ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой, взысканной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной экспертом, проведенного экспертной организацией ООО «Экспертно-правовой центр» от 18.12.2024, в размере 75000 руб. с учетом выплаченных сумм и права истца определять размер требований.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг и акт приема передач денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчики суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал составлял письменную претензию, обращение финансовому уполномоченному, также составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек», связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению, в связи с пропорциональным распределением, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 10000 руб., с ответчика ФИО2 также сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2400 руб., то есть по 1200 руб. с каждого ответчика, а также почтовые расходы в размере 1500 руб., то есть по 750 руб. с каждого, которые истцом подтверждены квитанциями, приобщенным к материалам гражданского дела.

Кроме того с СПАО "Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые истец понес для определения размера причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (№) к СПАО "Ингосстрах» (№), ФИО2 (№) о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 300000 руб., почтовые расходы 894 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 750 руб., нотариальные расходы 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 октября 2025 года.

Судья А.М. Легостаева