Апелляционное определение по делу № 2-518/2023 от 18.07.2023

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-5870/2023

№ 2-518/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000093-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в отношении него и его жены З.Г.Ф. медиками «Филиала «Санаторий Ессентукский» МО РФ допущены нарушения, нанесен вред здоровью. 01.11.2021 истец обратился в военный санаторий о предоставлении семейной путевки, которая была предоставлена сроком на 21 день, с ***2022 по 03.10.2022. Истец и его жена прибыли в санаторий ***2022 в приемное отделение, где им были выданы санаторно-курортные книжки, выделен номер для проживания, назначен лечащий врач; были согласованы номенклатура и количество лечебных процедур, которые истец и его жена без промедления начали получать. Часть лечебных процедур была платной: стоимость платных процедур составляла около 30000 рублей; проживание, с бесплатным лечением (на двоих) - около 70000 рублей. На 10-й день пребывания и лечения в санатории, 22.09.202 у истца появилось повышение температуры тела до ***°С, которое было и на следующий день. 23.09.2022 санаторием была вызвана скорая помощь и истец был доставлен в инфекционное отделение горбольницы, где ему был сделан тест на COVID-19 (положительный), и он был оставлен в отделении, где находился с 23.09.2022 по 29.09.2022. У него 26.09.2022 была проведена ПЦР-диагностика и выдана 27.09.2022, результат был отрицательным, и он был выписан. Таким образом, больным, инфицированным COVID-19, истец был четверо суток, с 22.09.2022 по 25.09.2022, при этом врач, проводивший лечение, скала, что с 26.09.2022, он не опасен для лиц, его окружающих. У З.Г.Ф. повышение температуры тела было позже истца на двое суток, 24.09.2022 доставлена в инфекционное отделение горбольницы экспресс тест на COV1D-19 взятый назально (положительный). Поскольку температура тела у З.Г.Ф. была относительно невысокой - ***°С, она получила направление на лечение и изоляцию по месту пребывания. Прибывшую с этими документами в санаторий З.Г.Ф. приняла старшая медсестра лечебного отделения, которая определила ей место пребывания, лечения и изоляции в г.Ессентуки, в котором у З.Г.Ф. не было родственников и друзей, было предложено искать квартиру. З.Г.Ф. оказалась в чужом для нее городе, без жилья и средств существования; была выписана из санатория 25.09.2022 без денег. Их остаток за неиспользованные лечебные процедуры и проживание возвращался З.Г.Ф. санаторием двумя частями: 29.09.2022 в сумме 43683 рублей и 04.10.2022 в сумме 12200 рублей. Из-за необходимости приобретения лекарств, оплаты жилья и продуктов питания, З.Г.Ф. была вынуждена обращаться за помощью к родственникам: дочь, живущая в Томске, дважды прислала ей по 10000 рублей. После самостоятельного лечения, З.Г.Ф. в инфекционном отделении горбольницы, 29.09.2022 сдала (назально) экспресс тест на COVID-19 (результат отрицательный). Санаторий не интересовался их дальнейшим положением, после выздоровления, несмотря на то, что срок действия путевки был до 03.10.2022, чем нарушил п. 2.6 договора, согласно которому в случаях кратковременного перевода пациента из санатория в другие лечебные учреждения, пациент принимается в санаторий на оставшийся срок, указанный в путевке. Кроме того, согласно п. 6.2 договора от ***2022, истцом 09.12.2022 сделана попытка путем телефонного разговора с начальником санатория решить вопрос без суда, которая была неудачной. В санаторий истец и его жена прибыли здоровыми. Заболели COVID-19 практически одновременно, на 10-й день пребывания в санатории (прибыли ***2022, заболели 22.09.2022). Из санатория они не отлучались, на экскурсии не ездили, различные мероприятия в клубе не посещали. Санаторий не обеспечил ему и его жене безопасное нахождение на его территории.

ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что из санатория был выписан без должного лечения, и именно из-за халатного отношения медперсонала санатория он с женой в период нахождения в санатории заболели коронавирусной инфекцией. Действиями ответчика им были причинены нравственные и физические страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от 01.11.2021 о предоставлении ему и его жене З.Г.Ф. санаторно-курортной путевки, ФИО1 и З.Г.Ф. предоставлены путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства Обороны РФ в филиал «Санаторий «Ессентуки».

***2022 между филиалом «Санаторий «Ессентукский» и ФИО1 заключен договор № *** об оказании санаторно-курортных услуг военнослужащим, военным пенсионерам, членам их семей и гражданскому персоналу ВС РФ на период с ***2022 по 03.10.2022.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от ***2022, из п. 1 которого следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и других острых вирусных инфекций (ОРИ), в целях профилактики возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний на территории санатория, а также на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», дополнен п. 2.3 договора от ***2022 № *** абзацами следующего содержания: в случае возникновения инфекционного заболевания госпитализироваться в инфекционную или перепрофилированную больницу на территории КМВ или изолироваться вне санатория для получения амбулаторного лечения; при констатировании с больным ОРИ изолироваться в специально выделенной палате на срок 14 дней со дня последнего контакта с больным и соблюдать требования к изоляции.

Договор № *** от ***2022 и дополнительное соглашение от ***2022 подписаны собственноручно ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что ***2022 между филиалом «Санаторий «Ессентукский» и З.Г.Ф. заключен договор № *** об оказании санаторно-курортных услуг военнослужащим, военным пенсионерам, членам их семей и гражданскому персоналу ВС РФ на период с ***2022 по 03.10.2022.

Договор № *** от ***2022 и дополнительное соглашение от ***2022 подписаны собственноручно З.Г.Ф.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза на больного ФИО1 следует, что он находился на лечении в ГБУЗ «Ессентукская ГКБ» в период с 23.09.2022 по 29.09.2022 с клиническим диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная (COVID-19), подтвержденная, легкое течение (экспресс тест на COVID-19 от 23.09.2022 положительный).

Судом также установлено, что 23.09.2022 З.Г.Ф. выдано направление на обследование для установления причины заболевания.

Согласно представленному исследованию мазка из ротоглотки (COVID-19) (экспресс-тест) результат-антиген SARS-CoV-2 отрицательный.

В соответствии с представленным филиалом санаторий «Ессентукский» ФГБУ СКК «Северокавказский» МО РФ переводным эпикризом № ***, ФИО1 проведено стандартное лечение по программе № 6 (без активного лечения), в том числе, минеральная вода Ессентуки Новая по 100 мл. 3 раза в день, употребление которой происходит в Новой питьевой галерее, расположенной за пределами санатория по ул.*** г.Ессентуки. В отношении З.Г.Ф. предоставлен аналогичный выписной эпикриз № ***.

По делу также установлено, что при поступлении в санаторий, ФИО1 и З.Г.Ф. представлены справки о том, что у них не выявлено инфекционных заболеваний.

24.09.2022 истцом ФИО1 на имя начальника филиала «Санаторий «Ессентуки» подано заявление на возврат денежных средств за неиспользованные платные медицинские услуги. Из справки следует, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 12550 рублей, также представлено платежное поручение № *** от 28.09.2022 о переводе денежных средств в размере 12550 рублей ФИО1

З.Г.Ф. также 24.09.2022 подано заявление о возврате стоимости санаторно-курортной путевки с 25.09.2022 по 03.10.2022.

Из материалов дела следует, что З.Г.Ф. возвращены денежные средства на основании платежного поручения № *** от 28.09.2022 в размере 20014 рублей (за санаторно-курортную путевку); на основании платежного поручения № *** от 28.09.2022 в размере 350 рублей (за курортный сбор); на основании платежного поручения № *** от 03.10.2022 в размере 12200 рублей (за медицинскую услугу). Также ФИО4 на основании платежного поручения № *** от 28.09.2022 за супруга ФИО1 возвращены денежные средства в размере 11119 рублей (за санаторно-курортную путевку).

Из книги пропускного пункта КПП № 1 санатория следует, что в период с 14.09.2022 по 22.09.2022 ФИО1 и З.Г.Ф. неоднократно покидали территорию санатория.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 151, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Минздравом России, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заражение коронавирусной инфекцией произошло по вине санатория или на территории санатория.

Как верно указано судом, принимая во внимание длительность инкубационного периода новой коронавирусной инфекции COVID-19 (от 2 до 14 суток), а также учитывая, что у истца и его жены не определены штаммы коронавируса, не исключается возможность их инфицирования в период следования в санаторий железнодорожным транспортом. Кроме того, за исключением времени приема пищи и получения процедур, отдыхающие санатория могут свободно перемещаться по городу в связи с отменой Роспотребнадзором РФ ограничительных мероприятий по COVID-19 - истец ФИО1 и его супруга З.Г.Ф. получали питьевое лечение минеральной водой «Ессентуки Новая» и «Ессентуки 4», прием которой осуществляется за пределами санатория, где возможен был контакт с другими людьми.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему и его жене действиями ответчика нравственных и физических страдай, так как из санатория был выписан без должного лечения, и именно из-за халатного отношения персонала санатория он с женой в период нахождения в санатории заболели коронавирусной инфекцией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, по делу установлено, что в санатории не имеется боксированных помещений, так как их устройство Руководством по работе военного санатория (дома отдыха), утв. начальником ГВМУ МО РФ в 2017 году, не предусмотрено. Направление истца ФИО1 и его жены ФИО5 на госпитализацию в инфекционную больницу, в связи с отсутствием в санатории условий для изоляции пациентов, соответствует условиям заключенных ***2022 договоров № ***, *** и дополнительных соглашений к ним (л.д.11-14, 49-53). Таким образом, принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО1, а также его супруга З.Г.Ф. с момента поступления в санаторий знали, что лечение больных инфекционными заболеваниями на территории филиала не проводится.

Кроме того, выписка З.Г.Ф. из санатория произведена в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № *** от ***2022, так как размещение на территории санатория отдыхающего, зараженного COVID-19, без возможности полноценной изоляции, могло создать угрозу заражения COVID-19 для отдыхающих филиала, и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом денежные средства за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения, в соответствии с п. 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333, и п. 2.7 заключенных договоров от 13.09.2023, были возвращены ФИО1 и З.Г.Ф. на основании их письменных заявлений: ФИО1 возвращено за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения 11119 рублей, за неполученные платные медицинские услуги 12550 рублей, всего 23669 рублей; З.Г.Ф. возвращено за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения 20014 рублей, за неполученные платные медицинские услуги 12200 рублей, всего 32214 рублей. Общая сумма возвращенных денежных средств - 55883 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, доводы стороны истца о наличии вины ответчика при оказании санаторно-курортного лечения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333, при досрочном убытии граждан из санаторно-курортного учреждения за указанными лицами сохраняется право на использование оставшихся дней санаторно-курортного лечения в другое время.

Однако ни ФИО1, ни З.Г.Ф. после выздоровления по вопросу возобновления санаторно-курортного лечения к ответчику не обращались, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.