УИД 59RS0007-01-2022-008194-54
Судья – Абдуллин И.Ш. (гр.д.№ 2-1295/2023)
Дело № 33–8572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерб в размере 91900 руб., расходов на эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3047 руб.
В обоснование требований указал, что 26.07.2022 в 07:35 часов он вышел из дома и обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Kia Rio, регистрационный знак **. Указанные повреждения были следствием того, что с балкона квартиры №** по адресу: ****, упала балконная рама. Полагал, что ответчиком осуществлено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 91900 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 900 руб., убытки по оплате экспертных услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3047 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что истец оставил свой автомобиль в неположенном для парковки месте, тем самым проявил грубую неосторожность. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю и падением стекла из квартиры ответчика.
В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между падением рамы окна и повреждениями, полученными автомобилем истца.
Истец в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, пояснила, что она действительно обнаружила отсутствие рамы на балконе, выйдя на улицу, нашла ее на клумбе, отнесла на контейнерную площадку. Повреждений на машине не видела.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ля ее назначения, поскольку, представленные материалы дают возможность суду установить все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит такой вывод верным и также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между падением рамы и возникновением повреждений на автомобиле истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы необходимо отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; Информация Минстроя России; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе, заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Однако внешний вид дома, в том числе остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта РФ, в которых расположено жилое помещение (ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ; Информация Минстроя России).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.07.2022 около 21:00 час., ФИО1 припарковал свой автомобиль «КиаРио» грз **, вблизи 2 подъезда во дворе дома №** по ул.**** г. Перми, 26.07.2022 в 07:35 час. ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: отсутствие стекла на передней пассажирской двери справа, повреждение ручки на передней пассажирской двери справа, вмятину и сколы на передней пассажирской двери справа.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП №** от 26.07.2022, протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, а также, рядом с автомобилем - мелкие и крупные осколки стекла, ролик металлический частично с элементами пластика красно-желтого цвета, с одним колесиком, заглушка черного цвета пластиковая, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, представленными в материалы дела фотографиями.
При проведении проверки по заявлению ФИО1, была опрошена ФИО4, которая пояснила, что она проживает в квартире №** в доме №**** г. Перми. 26.07.2022 в ночное время суток ФИО4 находилась дома одна, проснулась от шума на улице. Позднее, около 03:00 часов почувствовала сквозняк, вышла на балкон и обнаружила отсутствие оконной рамы с торца балкона, выходящего к подъезду. Вышла на улицу и на клумбе под балконом обнаружила балконную раму, ранее находящуюся на балконе квартиры. Так как рама была с поврежденным стеклом, она выбросила ее на контейнерную площадку.
Данные объяснения ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2022 собственником квартиры №**, д. ** по адресу: **** с 26.09.2022 является ФИО4, ранее, с 22.05.2015 собственником квартиры №** являлась ФИО2, то есть на момент происшествия собственником квартиры была ответчик ФИО2
Согласно экспертному заключению №338/21 от 01.08.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 170400 руб., с учетом износа – 91900 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, исходя из того, что ФИО2, как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания балконного остекления не выполняла, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Доводы о том, что балконное остекление являлось часть общедомового имущества были предметом исследования в суде первой инстанции, судом отклонены, поскольку, из представленной строительно-технической документации следует, что остекление балкона не является остеклением фасада, относящегося к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что падением оконной рамы не могли быть причинены имеющиеся на автомобиле повреждения, также подлежат отклонению, поскольку, наличие причинно-следственной связи между падением балконной рамы и получением механических повреждений транспортного средства подтверждается исследованными материалами. Как следует из пояснений истца, повреждения он обнаружил в утреннее время 26.07.2022, при этом, оставляя автомобиль на стоянке вечером, данных повреждений автомобиль не имел. Как следует из представленных фотографий, рядом с автомобилем находились осколки стекла от оконной рамы, которые отличаются от осколков стекла автомобиля, также имелись иные детали оконной рамы. В суде первой инстанции установлено, что единственной упавшей в юридически значимый период времени рамой являлась рама с балкона ответчика.
Довод жалобы о том, что рама не могла причинить такие повреждения, поскольку, имела иную траекторию падения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, очевидцем падения ни ответчик, ни третье лицо не являлись, доказательств получения механических повреждений при иных обстоятельствах ответчиком и третьим лицом не представлено.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как основания для применения данной нормы по настоящему делу отсутствуют. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопреки утверждению заявителя суд, верно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, в ходе рассмотрения которого не установлено, что при парковке автомобиля были нарушены Правила дорожного движения РФ.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение рамы возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях водителя грубой неосторожности не свидетельствует.
Единственным способом, предотвращающим падение рамы с балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание и своевременный ремонт имущества собственника.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.