Решение по делу № 2-15074/2023 от 22.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2023 года № № по обращению <ФИО>.

К делу № 2-15074/2023

УИД 05RS0020-01-2023-000663-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2023 года № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, в котором просит изменить указанное решение, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до №. В обоснование заявленных требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №, которая не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соотносится с размером ставки банковского процента, составляющей в спорный период 7,75-7,5 %.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, поскольку расчет произведенной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении требований, считала их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА 211540 LADASAMARA, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Mercedes-BenzS350ML, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компаниянаправила уведомление оботказеФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка №, компенсацию морального вреда №, штраф в размере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив ее размер с № до № и штрафа, снизив его размер с № до №, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда АО «МАКС» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере № в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Рв выплате неустойки АО «МАКС» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Робратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что датой вступления в законную силу решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, датой его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней просрочки и составляет №.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).Учитывая размер взысканной решением суда с ответчика неустойки (№), общая сумма неустойки, взысканная в пользу ФИО2,не превышает размер неустойки, установленный законом.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается арифметически верным.

Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем АО «МАКС» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, а также время просрочки, отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, возмещение ущерба на основании исполнительного листа, размер страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО, а также минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст.395 ГК РФ, суд, учитывая, что АО «МАКС» не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения неустойки, приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является разумной и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «МАКС» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий :