Дело №а-505/2023
УИД: 86RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нижневартовский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры №2а-565/2022 от 20 декабря 2022 г. на администрацию Нижневартовского района была возложена обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.п. а) п.1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году». По результатам рассмотрения письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на расположение строений на земельном участке. Поскольку основание отказа и факт проведения всевозможных проверок после подачи заявления признаны указанным выше судебным актом незаконными, административный истец, протокольно уточнив требования, просил признать незаконным решение администрации Нижневартовского района от 18 мая 2023 г. № 35-02-827/3 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку на его участке находятся строения, размещение которых запрещено. В обоснование доводов сослалась на акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов и понуждении к заключению договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8404/2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:37845 в собственность без торгов признано незаконным. На администрацию <адрес> возложена обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» истолковал положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ следующим образом. Часть 2 ст. 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму ст. 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности ст. 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации и ст. 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.). Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).
По информации с официальной интернет-страницы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции отклонена.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8404/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
При рассмотрении административного иска ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 0,0900 га., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, в районе переправы на Пылинское месторождение нефти (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), с установлением срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по истечении срока договора аренды в адрес арендатора арендодателем не направлялись уведомления о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к администрации <адрес> с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» отказало ФИО2 в удовлетворении его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения Торгов в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано по тем основаниям, что он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после истечения срока ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ФИО2 продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, ФИО2, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в собственность спорного земельного участка по правилам подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, право ФИО2 требовать предоставления в собственность указанного земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» установлено вступившим в законную силу судебным актом и доводы администрации <адрес>, являвшейся лицом, участвовавшим при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленные на оспаривание такого права состоятельными признать нельзя.
Довод административного ответчика со ссылкой на акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями об отсутствии у ФИО2 оснований для оформления участка в собственность, поскольку участок предоставлен без права возведения на нем зданий и строений, суд отклоняет, поскольку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие права ФИО2 на предоставление в собственность указанного земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».
Тот факт, что административный ответчик при составлении письма от ДД.ММ.ГГГГ сослался на результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отклоненные судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения правил пользования земельным участком была проведена административным ответчиком после подачи административного искового заявления и принятии его судом к производству, от обязанности рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в правовом смысле, определенном преюдициальным судебным актом, административного ответчика не освобождает. Кроме того, на момент возникновения у административного истца права на заключение договора в соответствие с указанной вышестоящим судом правовой нормой, за весь период владения участком со стороны ФИО2 нарушений зафиксировано не было. Препятствий для оформления земельного участка в собственность не установлено и судом апелляционной инстанции.
Поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ясно и недвусмысленно указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был наделен правом на оформление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
Так как в ч. 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, с администрации <адрес> подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к администрации Нижневартовского района о признании незаконным решения администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – <адрес> – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья подпись Забора А.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА: «10» июля 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №а-505/2023
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-12
Судья Забора А.В. _______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда _____________________