Решение по делу № 02-0813/2025 от 19.02.2025

77RS0013-02-2024-009473-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-009473-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2023г. в квартире №43, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, произошла течь полотенцесушителя до кранов из вышерасположенной квартиры №47, конструктивно являющейся элементом общедомового стояка ГВС, что привело к заливу квартиры истца.

В результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем, истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о выдаче Акта о заливе.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 22.09.2023г. №830, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии представителя собственника квартиры.

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилась течь полотенцесушителя до кранов в кв. №47.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке № А255/2024 от 25.06.2024г. ИП фио (Центр строительных исследований «Вектор») составляет сумма

Ответчик факт затопления квартиры и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает, однако не согласен со стоимостью причиненного ущерба.

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Заключение эксперта содержит излишние повреждения, а также материалы и работы, не отраженные в акте комиссионного обследования от 22.09.2023г. Однако, в случае удовлетворения исковых требований по данному делу просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также представительские расходы, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Привлеченный в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, сгонов ЦО и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:9693 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), также долевым собственником указанной квартиры является фио (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2024г.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что в 2023г. произошел прорыв трубы ГВС (течь полотенцесушителя до кранов в кв.47), конструктивно являющейся элементом общедомового стояка ГВС, что привело к заливу нижерасположенной квартиры №43 истца.

В результате залива квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» 22.09.2023г. составлен акт №830 обследования квартиры № 43 в доме 3, корп.1 на адрес в адрес, в котором зафиксирован факт залива, указаны повреждения и причина залива – течь полотенцесущителя до кранов в кв.47 (заявка №04284921/23 от 22.09.2023г. по ОДС №651).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба по существу, суд учитывая, что причиной залива послужила аварийная ситуация, вызванная течью полотенцесушителя до кранов из вышерасположенной квартиры №47, конструктивно являющейся элементом общедомового стояка ГВС и находящейся в зоне обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес», приходит к выводу, что залитие квартиры № 43 по адресу: адрес явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. о наличии причинно-следственной связи залива пострадавшей квартиры, и действиями адрес Москвы «Жилищник адрес», не обеспечившей эксплуатацию оборудования жилого дома.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом представлено заключение № А255/2024 от 25.06.2024г. на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, выполненный ИП фио (Центр строительных исследований «Вектор»), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № А255/2024 от 25.06.2024г., актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком об оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, осталось без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года по ходатайству ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №241224-Х1 по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «КЭТРО» от 24.12.2024г., причиной залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: . Москва, адрес, оформленного актом от 22.09.2023г., явилась течь полотенцесушителя в кв. №47. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, после залива, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №5 и №6, и составляет без учета износа сумма, с учетом износа – 304 282,сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «КЭТРО» 24.12.2024г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию инженерного оборудования в доме №3, корп.1 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «КЭТРО», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен составила сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова