Решение по делу № 2А-790/2023 от 03.05.2023

Дело №2а-790/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009832-45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица, передано в Павловский городской суд, в связи с тем, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц СПИ Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ФИО4, ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В обоснование административного искового заявления указано, административный истец является стороной исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Приокским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мерседес- Бенц Банк РУС». В настоящее время, взыскатель на территории России отсутствует. Однако административным ответчиком продолжает вестись указанная работа по запрету на совершение действий по регистрации. Так же, административный истец постоянно проживает и прописана в Павловском районе, однако передавать в отдел судебных приставов Павловского района препятствуют сотрудники административного ответчика. Указанное имущество также было арестовано в рамках уголовного дела по приговору суда, вынесенного Автозаводским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление и направлено через портал госуслуг административному истцу с подтверждением электронной подписи, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, должно быть передано в Павловский отдел службы судебных приставов.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи в Павловский отдел службы судебных приставов.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд исполнительное производство, копию исполнительного производства в отношении ФИО1, заверенную надлежащим образом, а также справку по данному исполнительному производству.

Административные ответчики Павловский МРО УФССП по НО, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО ФИО3, УФССП по Нижегородской области, Автозаводское РОСП №1 г. Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо СПИ Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на административное искового заявления приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО "Национальное агентство по сбору долгов", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 №, возбужденного на основании исполнительного листа №, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956438,38 рублей, из них: сумма просроченных процентов 48470,05 рублей, сумма просроченного кредита 898291,66 руб., сумма процентов на просроченный кредит 7178,67 руб., сумма пени за просроченные проценты 500 руб., сумма пени за просроченный кредит 2000 руб., госпошлина в размере 18621 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В ходе исполнения требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Приокским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве (материал№№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)»).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста- оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста- оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ Павловского РОСП ФИО2 о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловский РОСП от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с исполнительным производством №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, в части передачи транспортного средства взыскателю.

Кроме того, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнительное производство № до рассмотрения частной жалобы Нижегородским областным судом на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном о правопреемстве по гражданскому делу № по иску «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 ГУФССП России по Нижегородской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, подтверждающие несоразмерность его остатку задолженности, сведения о ликвидности имущества. При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При этом следует учитывать и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства 17 августа 2020 году, на протяжении более 2 лет не погашена и половина взысканной суммы долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче ИП в отношении ФИО1 в Павловский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, не усматривается.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева