Мотивированное заочное решение

составлено 25.07.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002138-23

2-1526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просила в свою пользу взыскать пропорционально степени вины с ответчиков имущественный ущерб в размере 104 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6500руб., затраты на телеграммы в размере 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2023 в 16 часов 10 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением виновника аварии ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104000 руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя не застрахован, истец вынуждена обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

В судебном заседании истец участия не принимала, направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, извещенный лично под расписку о дате и времени рассмотрения дела, и ФИО3, конверт в адрес которой возвращен в суд за истечением срока хранения, также в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП 05.05.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Принадлежность транспортных средств, при участии которых совершено ДТП, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, свидетельством о регистрации Тс.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована, истец обратилась в суд за возмещением ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разбирая ответственность каждого из ответчиков, суд считает возможным произвести взыскание с каждого из ответчиков в равных долях.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18).

Доказательства противоправного завладения транспортного средства ФИО3 водителем ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что собственник транспортного средства способствовала неправомерному завладению, заведомо зная об отсутствии у него права на эксплуатацию транспортного средства без полиса ОСАГО. Таким образом, взыскание следует произвести с обоих ответчиков в равных долях.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>-оценщика ФИО7 согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 104 00 руб. (с учетом округления).

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, эксперт-техник, проводивший оценку, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, подтверждающие его квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3276), иных доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения представлены платежное поручение о переводе денежных средств ИП ФИО8 на суму 6500 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2023 (л.д. 32). Факт оплаты подтверждается распиской.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк ( л.д. 7).

Также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату телеграмм в размере 571 руб., поскольку они документально подтверждены, являются относимыми. Связаны с досудебным урегулированием спора по определению стоимости восстановительного ремонта и цены иска ( л.д. 13-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> и ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серия <данные изъяты>

-104 000 руб. имущественного ущерба в равных долях, то есть с каждого по 52 000 руб.,

-6500 руб. на оплату экспертного заключения в равных долях, то есть с каждого по 3250 руб.,

-3420 руб. на оплату расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть с каждого по 1710 руб.,

-5000 руб. на оплату расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в равных долях, то есть с каждого по 2500 руб.,

-517 руб. на оплату телеграмм в равных долях, то есть с каждого по 258,5 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая