Дело № 2-8201/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-008528-86
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014 вразмере 103508,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 72037,17 рублей, задолженность по процентам – 30491,16 рублей, задолженность по уплате штрафов – 980 рублей.
В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 24.07.2014, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № 04-08-04-03/35 уступки прав (требований) от 28.11.2016, заключенного между АО «ОТП БАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договору уступки прав требования от 24.05.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В предварительное судебное заседание истец ООО «РСВ» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии со ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ 24.07.2014 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,3% годовых на срок 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 3209 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
Оферта ФИО1 в виде заявления от 24.07.2014 о предоставлении кредита принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Тем самым между сторонами в установленном законом порядке ссоблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не выполнялись.
28.11.2016 АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № 04-08-04-03/35 уступки прав (требований) и перечнем уступаемых прав (требований).
24.05.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору <***> от 24.07.2014 ООО «РСВ», согласно заключенному между ними договору уступки прав требований.
Таким образом, новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав является правопреемник АО «ОТП Банк» – ООО «РСВ», перед которым ФИО1 обязан погасить задолженность.
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В этой связи ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.10.2021, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 09.08.2021 отменен.
Согласно расчету истца величина задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.07.2014 составляет 103508,33 рублей.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком заявлено о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
Срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей.
Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 31.10.2022 (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам (последний платеж 24.07.2017) является пропущенным.
При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014 суд находит обоснованными.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.
Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «РСВ» не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу указаний ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014 надлежит оставить без удовлетворения.
С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с К.А.ЮБ. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3270,16 рублей не имеется.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022