Судья Журавлев Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 и иных лиц продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Доля М.В. и обвиняемого ФИО1, просивших изменить постановление, избрав домашний арест либо запрет определённых действий, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждому из обвиняемых, в том числе ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Доля М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает на то, что суд не привел реальных оснований невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста либо запрета определённых действий. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении единственного преступления, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены, кроме того имеет источник дохода в виде пособий по уходу за несовершеннолетними детьми, зарегистрирован в <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, формальное непроживание ФИО1 по месту регистрации не дает повода усомниться о наличии у него постоянного места жительства. Также защитник ссылается на то, что ФИО1 дает правдивые и последовательные показания, изобличающие самого себя и иных лиц, согласен с событием преступления, несмотря на то, что не согласен с квалификацией преступления, признает вину частично. Защитник усматривает волокиту расследования уголовного дела, ссылаясь на то, что с последнего продления со ФИО1 каких-либо следственных либо процессуальных действий не проводилось, а также на протяжении 5 месяцев не проводилось следственных действий, за исключением продления мер пресечения. Просит отменить постановление суда, отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>, СНТ «Искра», <адрес>, либо установить запрет определённых действий.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следователем материалов выделенного производства из уголовного дела позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события каждого преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обвинение подтверждается материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, судом выяснено, что в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, возбужденное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого в соответствии с действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес> и <адрес>, официально до задержания не работал, соответственно не имел постоянного источника дохода, вел антиобщественный образ жизни, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты касаемо данных о личности ФИО1, указанные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса продления меры пресечения в виде заключения под стражей, однако не могут быть основанием для изменения меры пресечения, поскольку не снижают рисков действий со стороны обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ.

На момент обращения следователя в суд срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, неэффективности расследования по уголовному делу не установлено.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы защитника - оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник