УИД 77RS0022-02-2022-010035-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5024/22 по иску Ночовного х к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба в размере 106 142 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 250 руб. и 729,89 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что он является собственником трех комнат коммунальной х на кухне которой им 31.01.2022 обнаружена протечка по причине течи с кровли дома, что явилось основанием для обращения в Единый диспетчерский центр ЖКХ заявками № 0590129 и № 0590569, однако течь никто не устранил и она продолжалась до 18:00 01.02.2022; на повторное обращение диспетчерский центр сообщил о закрытии заявки в связи с завершением работ по очистке крыши от наледи и снега, а также по устранению протечки, после уточнения заявки № 0590569 из диспетчерской ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» было сообщено о направлении бригады кровельщиков и слесарей для устранения причин протечки, но бригада не приехала, таким образом просьба заявителя по устранению причин протечки кровли была проигнорирована и никаких реальных мер не произвелось.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что размер материального ущерба квартиры рассчитан экспертным заключением ООО «Атлант Оценка» № АО-348/22 от 21.03.2022, которое составлено по истечению полутора месяцев, а согласно локальной смете размер реального ущерба составляет 15 388,22 руб., что подтверждается актом обследования от 07.02.2022, при этом в связи с отсутствием соответствующих требований к акту обследования, он может быть признан судом недействительным, так как подписан членами комиссии без свидетелей, присутствующих при составлении акта, равно также может быть признана судом недействительной и оценка восстановительного ремонта, произведенная 21.03.2022 специалистом независимой экспертизы, поскольку проводилась по инициативе истца с нарушением ст. 79 ГПК РФ, осуществлялась без обоюдного согласия и без информирования о проведении таковой, при этом указал, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, так как не связаны с выполнением технических работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, одновременно с этим просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания истцом с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, также просил отказать в остальной части иска ФИО1
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником трех комнат коммунальной четырехкомнатной квартиры № х, расположенной по адресу: гх.
ГБУ «Жилищник района Преображенское» является управляющей организацией данного МКД.
03.02.2022 истцом в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, Управы района Преображенское, ГБУ города Москвы «Жилищник района Преображенское» было направлено заявление с требованием в течение трех дней принять меры по устранению причин протечек кровли дома 15/17, выдать либо направить по почте выписку из журнала ОДС о поступивших с 31.01.2022 по 01.02.2022 заявках в срок, не превышающий пятя дней с момента получения настоящего заявления, провести обследование квартиры № 120 на наличие протечек с составлением акта о заливе квартиры с указанием причин залива, выдать либо направить по почте акт обследования квартиры по факту залива, провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей и рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного заявителю в досудебном порядке, ссылаясь на то, что 31.01.2022 им была подана заявка № 0590129 по телефону в Единый диспетчерский центр ЖКХ г. Москвы по факту обнаружения протечки на кухне квартиры с кровли дома, однако никто для устранения течи не пришел, после этого он подал повторную заявку № 0590569, по которой также никого не направили, 01.02.2022 на обращение в единый диспетчерский центр ЖКХ он получил информацию о том, что заявка закрыта в связи с завершением работ по очистке крыши от наледи и снега, а также по устроению протечки, в этой связи им произведено уточнение заявки № 0590569, после которого с ним связалась диспетчерская ГБУ и сообщила о направлении бригады слесарей и кровельщиков для устранения протечки, но бригада не приехала.
07.02.2022 по вопросу залива квартиры истца с кровли МКД комиссией ГБУ «Жилищник района Преображенское» был составлен Акт, согласно которому в результате обследования жилого помещения истца произведено фотографирование следов протечки и при визуальном осмотре выявлены: на кухне - следы протечки на потолке площадью 0,5 м2, следы намокания и отслоения обоев площадью 1 м2. Также установлено, что причиной залива явилась протечка с кровли многоквартирного жилого дома.
В ответ на заявление истца Управа района Преображенское города Москвы в письме от 18.02.2022 сообщила, что управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Преображенское» проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период 2022 года, ГБУ «Жилищник района Преображенское» выполнит ремонтные работы в квартире № 120 в сроки, согласованные с заявителем, а также направил выписку из журнала ОДС о поступивших заявках по данному адресу в период с 31.01.2022 по 01.02.2022, в которой зарегистрированы обращения истца № 0590569 от 31.01.2022 с добавленными комментариями от 01.02.2022 и № 0590122 от 31.01.2022.
Представленная из журнал ОДС выписка свидетельствует о том, что от собственника названной квартиры зарегистрированы заявки от 31.01.2022 в 20:36 и в 21:07, согласно которым в результате протечки крыши на кухне по потолку и стене течет.
Так, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Атлант Оценка» № АО-348/22 от 21.03.2022, согласно которому общая рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире № 120 расположенной по адресу: <...> с учетом износа составляет 106 142 руб., при этом визуальным осмотром установлен перечень повреждений, а именно зафиксированы повреждения потолка и потолочного плинтуса, напольного плинтуса, отслоение и вздутие обоев, вспучивание и растрескивание окрасочного слоя оконных откосов, необходимость обработки пола антисептиком после образовавшейся лужи.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
31.03.2022 в адрес ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному заключению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Одновременно установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4489/2021 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива его квартиры по причине нарушения герметичности водосточной трубы в период с 22.01.2021 по 23.01.2021, 21.02.2021 и 25.02.2021 было взыскано 239 569 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате течи кровли, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспарил, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб от такого залива в размере 106 142 руб.
Отклоняя приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с заявленной суммой причиненного ущерба, суд исходит из того, что определенный представленным истцом отчетом об оценке размер причиненного от залива ущерба, составлен незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерба, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством у суда не имеется; в установленном порядке ни объем изложенных в нем повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.
Доводы стороны ответчика о составлении Акта о заливе при нарушении порядка его составления суд находит несостоятельными, при том, что таковой составлен сотрудниками управляющей организации в связи с поступившими от собственника заявками, а также обращениям последнего об игнорировании таковых.
Приведенные стороной ответчика доводы о необходимости установления размера причиненного ущерба исходя из составленной сотрудниками ГБУ сметы о стоимости работ для устранения недостатков судом также отклоняются, поскольку в данном случае размер убытков подлежит расчету исходя из рыночной стоимости цен и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного от залива квартиры имущества.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последнего с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 571 руб., из расчета (106 142 руб.+ 5 000 руб.) /2).
При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 729,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу Ночовного х сумму причиненного заливом ущерба в размере 106142 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 729,89 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова