Дело №2-82/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002654-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

Истцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №***

Согласно акта ООО «РЭУ-16», затопление произошло из квартиры №***

Собственником квартиры №*** по <адрес> являются ФИО2, ФИО3

Согласно отчета №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96323,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 96323,01 руб., судебные издержки по оплате отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила требования, просила взыскать размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признавала, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО4, действующий на основании доверенности, каких-либо возражений не представил.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.Д.31-32.

Собственником квартиры №*** по <адрес> являются ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого/л.д.48-49/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №***

Согласно акта ООО «РЭУ-16», затопление произошло из квартиры №***/л.д.27/.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера ущерба от затопления.

Согласно отчета №***, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже, поврежденный в результате затопления жидкостями, находящегося по <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 96321,01 руб./л.д.3-34/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.85-87/.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68058,00 руб./л.д.101-117/.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о размере причиненного ущерба согласуются с актами о последствиях затопления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебное заключение ответчиками не оспорено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

Проанализировав положения ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд приходит к выводу, что на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, определяет размер ущерба в размере 68058,00 руб., то есть по 34029,00 руб. с каждого из ответчиков (68058,00 руб./2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вред в размере 10000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы составляет 29280,00 руб./л.д.92/.

Ответчиком ФИО5 произведена оплата в размере 10000,00 руб., которые внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе/л.д.90/.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба судом удовлетворены, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14640,00 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4640,00 руб. (14640,00 руб. -10000,00 руб.).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требований, то есть по 1120,82 руб., с каждого из ответчиков.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате отчета №*** в размере 6000,00 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены истцом документально, доказательства оплаты не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 34029,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1120,82 руб., а всего 35149,82 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 34029,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1120,82 руб., а всего 35149,82 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №***) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14640,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева