Судья Захаров А.А. материал №к-1170/2023

производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 13 июля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом по адресу: ..., продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства защитника Тарасова А.Н. об изменении меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в настоящее время отпали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, дал последовательные подробные признательные показания. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в ..., имеет временное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: ... (договор найма данного жилого помещения продлен до 14 октября 2023 года), характеризуется положительно, <данные изъяты>. Считает, что следствием не представлено сведений, что ФИО1, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласен с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. Указывает, что до избрания домашнего ареста ФИО1 был официально трудоустроен в ..., имел постоянный источник дохода. В настоящее время ФИО1 желает компенсировать причиненный вред потерпевшей стороне, однако, находясь под домашним арестом, он лишен возможности работать и получать доход, который может быть направлен на компенсацию причиненного вреда. Считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде запрета определенных действий или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, в случае невозможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Малышева-Левина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2023 года СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

11 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 июля 2023 года.

28 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Суд проверил и подтвердил наличие в материалах дела данных, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Суд исследовал данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 не судим, <данные изъяты>, является гражданином иностранного государства (<данные изъяты>), постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленского района и Смоленской области не имеет, договор найма квартиры, в которой в настоящее время исполняется мера пресечения (домашний арест), продлен до 14 октября 2023 года.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом дана оценка представленным материалам, которые содержат сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей, вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное расследование уголовного дела.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме домашнего ареста, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подсудимого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, о которой ходатайствует защитник.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении возможности покидать место жительства для осуществления трудовой деятельности судом обоснованно отклонены, поскольку противоречат сути меры пресечения в виде домашнего ареста. Выход обвиняемого за пределы жилого помещения повлечет невозможность соблюдения ограничений и запретов, возложенных на него указанной мерой пресечения в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, и обеспечение соответствующего контроля за порядком ее исполнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов