Производство № 2-1744/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000801-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ГКУ «Амурупрадор»), в обоснование указав, что 25 марта 2024 года на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный км 58+250 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Определением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 10 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Из административного материала следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась зимняя скользкость в виде обледенения дорожного полотна и снежного наката, что исключает вину истца в произошедшем ДТП. Полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 592 900 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать солидарно с ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО2 ущерб в размере 592 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в дополнение указала, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на дороге имелся снежный накат, который и стал причиной ДТП.
Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что возникновению ДТП способствовало отсутствие со стороны водителя ФИО4 должной степени осмотрительности при управлении автомобилем, при возникновении опасности, водитель ФИО4 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение данного пункта ФИО4 начал совершать маневр, поворот направо. Ответчиком ИП ФИО2 приняты все необходимые меры по очистке спорного участка дороги от зимней скользкости, осуществлялась посыпка проезжей части, что подтверждается путевыми листами.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2, обеспечившие явку представителей, представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица – представители Правительства Амурской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В письменных возражениях представитель ГКУ «Амурупрадор» возражает против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года № 223 автомобильная дорога Благовещенск-Свободный относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, закреплена в оперативное управление и находится на балансе ГКУ «Амурупрадор». 1 марта 2023 года между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Таким образом, ответственность за состояние автомобильных дорог возлагается на подрядчика ИП ФИО2
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный км 58+250 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** является ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО № 073361 от 10 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению 25 марта 2024 года в 10 ч 42 мин на автодороге Благовещенск-Свободный 58 км 250 м произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, а также наезд на препятствие – леерное ограждение.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 25 марта 2024 года транспортные средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** и Nissan Note, государственный регистрационный знак *** двигались в попутном направлении на автомобильной дороге (Благовещенск-Свободный в сторону села Новинка (автомобиль Toyota Land Cruiser двигался за автомобилем Nissan Note). На участке проезжей части зафиксировано место столкновения автомобилей, место наезда на леерное ограждение. На схеме также указано, что асфальт на дороге со снежным накатом, мокрый.
Из объяснений ФИО4, данных 25 марта 2024 года инспектору ДПС, следует, что он двигался на автодороге Свободный-Благовещенск на 58 км впереди движущая машина Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, притормозила на гололеде, истец двигался на расстоянии 40-50 от машины Nissan Note, со скоростью 40 км/ч чтобы не допустить столкновение с впереди движущимся автомобилем, он повернул руль вправо, проехав по скользкой дороге между автомобилем Nissan Note и леерным ограждением, допустив столкновение правым крылом автомобиля с леерным ограждением и левой стороной автомобиля зацепил правую сторону машины Nissan Note.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 25 марта 2024 года она двигалась по направлению с. Новопетровка- Благовещенск, на 59 км трассы Благовещенск-Свободный визуально зафиксировала обледенение дорожного полотна, скорость движения была 40 км/ч, так как впереди движущиеся машины начали скользить по дорожному полотну и снизили скорость, затем по левой стороне трассы совершал обгон автомобиль УАЗ Патриот, а с правой стороны ее автомобиля заметила автомобиль Toyota Land Cruiser, который въехал между леерным ограждением и автомобилем Nissan Note.
Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак *** на пассажирском сиденье. На 59 км трассы Благовещенск-Свободный произошло ДТП. Скорость движения автомобиля Nissan Note была 40 км/ч, впереди движущиеся автомобили начали скользить по дорожному полотну и снизили скорость, затем их обогнал автомобиль, а со стороны водителя въехал автомобиль, между леерным ограждением и автомобилем Nissan Note.
Как следует из справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 15 апреля 2024 года, в период с 23-24 марта 2024 года при прохождении активного юго-западного циклона на территории Амурской области наблюдалась резкая смена погодных условий с серией неблагоприятных явлений. По данным метеорологической станции Благовещенск (ближайшая метеорологическая станция к участку км 58+200 автомобильной дороги Благовещенск-Свободный 23 марта 2024 года мокрый снег начался в 13:05 ч и продолжался до 23:10 ч, затем начался 24 марта 2024 года в 00:25 ч и продолжался до 00:55 ч, за этот период выпало 3.1 мм осадков. Наблюдались сильный поземок и низовая метель, шквалистый ветер, максимальный порыв достигал 22 м/сек.
1 апреля 2024 года МУ МВД России «Благовещенское» ИП ФИО2 вынесено предостережение № 41 о недопустимости нарушения обязательных требований п. 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указано о принятии своевременных мер к ликвидации зимней скользкости на проезжих частях на автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный» в районе 59 км.
Определением № 28АС003882 от 1 апреля 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).
Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО4 в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с постановлением Правительства Амурской области № 223 от 12 мая 2010 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.
В силу пункта 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.
Согласно пункту 3.1. Устава ГКУ «Амурупрадор» Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п/п. 3.1.5. Устава).
Пунктом 3.1.8. Устава установлено, что учреждение осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, в том числе, обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Амурской области № 28 от 2 февраля 2010 года определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.
ГКУ «Амурупрадор» по результатам электронного аукциона 1 марта 2023 года с ИП ФИО2 заключен государственный контракт № Ф.2023.0189 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Благовещенском муниципальном округе Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный».
В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.
Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п.6.1.34 Контракта).
В соответствии с пункта 6.1.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта, с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты). Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.
Согласно п. 6.1.8 подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, находился в ведении ИП ФИО2, который в рамках государственного контракта оказывал услуги по содержанию автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный».
В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов на ГКУ «Амурупрадор» не имеется.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.
Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.
Зафиксированная сотрудниками ГИБДД 25 марта 2024 года после ДТП зимняя скользкость (снежный накат) свидетельствует о том, что участок автомобильной дороги Благовещенк-Свободный 58 км+250 м не соответствовал требованиям безопасности, так как не был своевременно и полностью очищен от снега, имевшего место ранее ДТП, т.е. в период с 23-24 марта 2024 года, что привело к образованию снежного наката.
Представленные стороной ответчика журнал производства работ № 2 по содержанию автомобильной дороги Благовещенск-Свободный (6+000+83+400 км), ведомости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств наличия неравномерного снежного наката в момент ДТП не подтверждают того, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к устранению зимней скользкости (снежного наката), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по содержанию автомобильной дороги Благовещенск-Свободный, ответчиком ИП ФИО2 не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное дорожное движение.
Вместе с тем суд отмечает, что действия водителя ФИО7 также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, с момента возникновения опасности для движения – торможения автомобиля Nissan Note, регламентированы требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако вместо принятия мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, ФИО4 повернул руль вправо, допустив столкновение правым крылом с леерным ограждением, левой стороной автомобиля – с автомобилем Nissan Note, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.
Также суд указывает, что ФИО4, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную ситуацию (наличие снежного наката на дороге), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств и леерного ограждения, и причинение ущерба истцу.
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО4 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не установлено, при том, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.
Доказательства того, что в случае соблюдения ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО4 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать столкновения автомобилей, в деле отсутствуют.
Ссылка стороны истца на постановление ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27 апреля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с действиями ФИО4 в состоянии крайней необходимости, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого истца ФИО4 также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоюдной вине истца ФИО4 и ИП ФИО2 в причинении истцу ущерба, степень которой ФИО4 – 70 %, ИП ФИО2 – 30 %.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25 марта 2024 года, суд приходит к следующему.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** от 11 апреля 2024 года, составленное ООО «Методический центр».
Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 139, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 400 рублей, без учета износа – 592 900 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «Методический центр» ответчики не представили, выводы эксперта ФИО8, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, составляет 592 900 рублей.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 177 870 рублей (592 900 руб. х 30%).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из квитанций от 22 января 2025 года и от 4 июня 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 858 рублей (7 729 рублей + 9 129 рублей).
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057,40 рублей (16 858 рублей х 30 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057,40 рублей, в остальной части иска к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.