Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-21522/2023
№ 2-819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивы ...........8 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по заявлению от 25 февраля 2021 года по договору страхования жизни от 19 марта 2018 года за период с 17 марта 2021 года по 28 декабря 2021 года снизив ее до 100 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по заявлению от 26 апреля 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года снизив ее до 100 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» в размере 82 591, 63 руб., в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства взыскана пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, а также распиской об извещении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ........ .........
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 23 марта 2016 года........
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 руб., полная сумма которой была оплачена в день подписания 19 марта 2018 года.
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 руб. с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
25 июля 2021 года, 08 июня 2021 года, 05 апреля 2021 года, 02 апреля 2021 года, 23 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года истица обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензиями, в которых просила осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
02 апреля 2021 года, 10 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило, что выплата дополнительного инвестиционного дохода осуществлена не была в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.
Истица не согласилась с позицией Страховщика, в связи с чем 28 июля 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, где просила о взыскании с финансовой организации инвестиционного дохода в размере 165 133,36 руб. (69 338,02 + 95 795,24), установленного графиком о динамике дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования на дату расчета 26 февраля 2021 года и 29 апреля 2021 года.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, представленные истицей и Страховщиком, финансовый уполномоченный 25 октября 2021 года вынес решение №У-21-143659/5010-003, о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в размере 165 183, 26 руб.
Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя оставлено без удовлетворения.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законным и обоснованы.
При этом суд правильно исходил из того, что Страховщик нарушил условия договора, незаконно отказал в выплате дополнительного инвестиционного дохода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка определена судом, с учётом установленных приведенной нормой закона ограничений, в размере, не превышающем размер страхового взноса (премии), то есть 2 662 000 руб.
Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания.
Данных о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ыывод суда о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки и штрафа, основан на представленных доказательствах и нормах закона.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа снижены чрезмерно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 ........-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее безмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, (его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ........, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности требуемого размера неустойки и штрафа и уменьшил их до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, судебная коллегия полагает, что такое снижение неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, а потому полагает целесообразным увеличить взысканные судом неустойку до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по заявлению от 25 февраля 2021 года по договору страхования жизни от 19 марта 2018 года за период с 17 марта 2021 года по 28 декабря 2021 года снизив ее до 200 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по заявлению от 26 апреля 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года снизив ее до 200 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» в размере 82 591, 63 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 5 200 руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко