Решение по делу № 2-250/2023 от 07.06.2023 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №У-22-141477/5010-003.

Дело № 2-250/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000028-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №У-22-141477/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №У-22-141477/5010-003.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. По мнению заявителя взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7. от 16 декабря 2022 года №У-22-141477/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленных в материалы дела возражений, ФИО1 просит в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, а также указывает, что сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежавшая начислению в его пользу является обоснованной и соразмерной нарушенному со стороны АО «АльфаСтрахование» права.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. Согласно письменным объяснениям, просит в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», указав, что оспариваемо решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1

В рамках прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО 20.03.2020 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

03.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило потребителю письмо, в котором сообщалось, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

02.06.2020 г. представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 04.06.2020 г. указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.08.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению потребителя ФИО1 вынесено решение №У-20-106946/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесено решение, в соответствии с которым, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 701 000 рублей 00 коп., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 г. а также определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г., вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения №014735 от 21.09.2022 г. решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В последующем, в связи с нарушением страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, 26.09.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

Финансовая организация в ответ на данное заявление, письмом от 20.10.2022 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 16.12.2022 г. требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. Согласно решению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного установлено, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 28.02.2022 г.

Страховое возмещение заявителю было выплачено в полном объеме 21.09.2022 г., то есть с нарушением срока. С учетом изложенного с 28.02.2022 г. по 21.09.2022 г. начислена неустойка в размере 400 000 рублей (206 дней).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные решением финансового уполномоченного нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, при этом должных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам в заявлении, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №У-22-141477/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.