В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2023 года

Дело № 2-2645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, с участием третьих лиц, - Администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 17 289 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 03 марта 2023 года в сумме 2 742 078,15 рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества истца и ФИО5, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что ответчиком истцу преступлением причинен материальный ущерб в размере 17 289 950 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Также считает, что на сумму причиненного материального ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик находился в местах лишения свободы и на сегодняшний день изыскивает возможность для погашения ущерба.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1,2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда от <дата> было установлено, что ФИО4, с целью завладения денежными средствами ФИО1, ФИО6 под предлогом продажи земельных участков под кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, располагая сведениями о принадлежности его ФИО7 и земельного участка под кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> располагая сведениями о его принадлежности ФИО8, примерно в ноябре 2017 года, в дневное время более точное время и дата не установлены, в кафе «Диканька», расположенном по адресу: <адрес>, у не установленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приобрел заведомо для него поддельную доверенность на бланке серии № <адрес>9 от имени ФИО7 на имя ФИО4, датированную <дата>, о распоряжении земельными участками под кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, расположенными по адресу: <адрес>, а также поддельную доверенность на бланке серии № <адрес>7 от имени ФИО9 на имя ФИО4, датированную <дата>, о распоряжении земельным участком под кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> этом ФИО7, ФИО9 о преступных намерениях ФИО4 осведомлены не были, данные доверенности ФИО4 никогда не выдавали, тексты в доверенностях не установленным способом были заменены на иные, по своему смыслу предоставляющими ФИО4 право распоряжаться имуществом ФИО7, ФИО9, о чем ФИО4 было достоверно известно.

После чего ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время находясь в <адрес>, в не установленном месте, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1, ФИО6, предложил им приобрести за 485 000 долларов США два земельных участка под кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ранее знакомому ФИО7 и один земельный участок под кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, принадлежащий ранее знакомой ФИО8, от которых у него имеются нотариальные доверенности, якобы дающие ему право продажи земельных участков любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, с заключением и подписанием договора купли-продажи в простой письменной форме, в результате чего ФИО1 и ФИО6 в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, точное время не установлено в районе кафе «Нал» расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> передали ФИО4 частями указанные денежные средства в размере 10 000 долларов США, 95 000 долларов США, 80 000 долларов США и 300 000 долларов США, всего в общей сумме 485 000 долларов США, что согласно курса Центрального Банка России на <дата> эквивалентно 28 425 850, 00 рублям, часть из которых в размере 190 000 долларов США, что эквивалентно 11 135 900 рублей, была передана ФИО1 от ФИО6 и часть в размере 295 000 долларов США, что эквивалентно 17 289 950 рублей, была передана ФИО1

Продолжая обманывать ФИО1, ФИО6 в законности своих намерений и действий, в период времени с <дата> по <дата>, точное время не установлено но не позже 18 часов 00 минут <дата> ФИО4, действуя умышленно, используя вышеуказанные поддельные доверенности, заключил возле здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1, ФИО6 от имени и без ведома ФИО7, ФИО8 соответствующие договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> бюджетное учреждение РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 в указанный период времени путем обмана завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере ФИО1 на сумму 17 289 950 рублей, ФИО6 на сумму 11 135 900 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчик совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 289 950 рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Из приговора суда, а также обвинительного заключения по делу следует, что причиненный ФИО4 ущерб истцу им не возмещен.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеуказанным, суд также считает законными и обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 806,65 рублей за период с <дата> (в пределах заявленных исковых требований) по <дата> (1257 дней) и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный МВД по РК <дата>, код подразделения №<номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер> выданный ФМС <дата>, код подразделения №<номер>) сумму материального ущерба в размере 17289950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 4 349 806,65 и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова