Дело № 2а-336/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000466-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Клыковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светловского городского округа ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителяч по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, Отделению судебных приставов СВГО УФССП РФ по Калининградской области и Управлению ФССП РФ по Калининградской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава ФИО3 принять меры по розыску имущества должника ФИО7 и дальнейшего ареста в целях последующей его реализации и исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского ГО ФИО3 в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Светловским городским судом на основании вступившего в законную силу определения от 14 октября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела, в размере 148573,84 рубля.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за период с 24 февраля по 24 мая 2022 года не предпринято всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, не произведены действия по наложению ареста на принадлежащее ФИО7 нежилое помещение, не решен вопрос о реализации арестованного имущества должника.
В судебное заседание представитель административный истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2, а также административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, представители ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области и УФССП РФ по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Административный истец ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО7 письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года Светловским городским судом вынесено определение о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 148573,84 рублей. 15 декабря 2021 года выдан исполнительный лист № ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО3 от 24.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу вызскателя ФИО1, предмет исполнения - судебные расходы в размере 148573,84 рублей.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в преоид с 24 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 неоднократно с целью установления материального положения должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГИБДД МВД РФ, кредитные организации на предмет установления имущества у должника, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
30 мая 2022 года СПИ ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу , где имущества, подлежащего аресту установлено не был, что подтверждается актом.
В ходе исполнительских действий было установлено официальное место работы должника в ООО «Меркурий», что подтверждается копией трудовой книжки №.
31 мая 2022 года у должника отобраны объяснения, что деятельность организации, где она числится генеральным директором, не ведется, никакого дохода ФИО7 не имеет.
Из справки ОПФР № от 21.04.2022 года следует, что должник ФИО7 пенсионного возраста не достигла, необходимого для исчисления страхового стажа и оснований для выплаты пенсии по старости в настоящий момент не имеет. Трудовая деятельность в ООО «Меркурий» и ООО «Тиштрия» не учитывается, в связи с отсутствием начислений и уплаты взносов в ПФР.
30 мая 2022 года решен вопрос об объединении 6 (шести) исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в одно с присвоением номера №, общий размер задолженности 220777,22 рублей.
В этот же день в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ФИО7 недвижимое имущество - нежилое помещение с № площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресму . в акте о наложении ареста от 30 мая 2022 года указан предварительная оценка имущества - 3000 000 рублей.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Относительно доводов административного истца о не применении мер принудительного характера к должнику, суд находит, что в ходе производства по настоящему административному делу административного истца опровергнуты материалами исполнительного производства, поскольку исполнительные действия, о которых указывал административный истец, хоть и не в установленный двухмесячный срок производства принудительного исполнения, но выполнены в объеме, о котором просил ФИО5 в административном иске.
Более того, по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Все доводы административного искового заявления опровергнуты исследованными в суде материалами исполнительного производства.
Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 по доводам, изложенным административным истцом, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светловского городского округа ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья (подпись) Т.Н. Авдеева