Мировой судья: Печенкина М.А.
Материал № 12–259/2023
РЕШЕНИЕ
г. Березники 17 июля 2023 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Булановой Н.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в помещении ..... городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... (резолютивная часть постановления от .....) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......
ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, в п. 2 акта медицинского освидетельствования отсутствуют сведений о должностном лице направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование; ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не смог сдать
сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, при этом просил врача взять у него анализ крови; у врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует надлежащая квалификация в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 – Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что ..... в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД также составился административной материал, однако ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено.
ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... ..... на ..... в ..... водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ....., ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 10).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); результатом исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения от ..... (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... (л.д.10); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД С.С., А,В. от ..... (л.д. 14, 15); видеозаписью (л.д. 16); свидетельством о поверке от ..... (л.д. 13); справкой на физическое лицо (л.д. 45-46), карточкой операции с ВУ (л.д. 47); и другими материалами дела.
Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить ФИО1 сдать кровь, несостоятельны.
По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.
Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у ФИО1 забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 23:29, результат - ...../л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 предложено сдать мочу. ФИО1 не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что ФИО1 отказался от сдачи биологической среды. Время было предложено 27 мин.
В связи с изложенным, оснований полагать, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ..... N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от ..... N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка на отсутствие в п. 2 акта медицинского освидетельствования сведений, о должностном лице направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование, также не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанном пункте отражено, основание направления на медицинское освидетельствование, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором отражены сведения, в том числе о должностном лице составившего указанный протокол.
В опровержение довод стороны защиты об отсутствии надлежащей квалификации врача Л.А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по запросу суда апелляционной инстанции представлены копии удостоверений, диплома и лицензии медицинского учреждения, которые подтверждают факт прохождения данным лицом аккредитации по специальности психиатрия-наркология.
Факт прохождения ФИО1 ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.
В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.
Судья подпись М.В. Корякин
Копия верна.
Судья М.В. Корякин