Дело № (2-4980/2024)
(УИД 26RS0№-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при помощнике ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, г/н № под управлением ФИО2и автомобиля «AUDIA4», г/н № под управлением водителя ФИО1
Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Автомобиль Лада 219010, г/н №, согласно справке о ДТП, принадлежит ФИО4
В соответствии постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Лада 219010, г/н № ФИО2 признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль «AUDIA4», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы.
Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 819 754 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 819 754 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявивившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования к ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, а именно в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам судебной экспертизы, в остальной части против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «AUDI A4», г/н № под управлением водителя ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «AUDI A4», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор полностью возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, принимает на себя ответственность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя транспортного средства. Кроме того, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве владения.
На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что исходя из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом обстоятельств ДТП составляет 819 754 рублей.
Возражая против данного довода истца, ответчик ФИО2 считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует обстоятельствам ДТП.
В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО11
Согласно заключению эксперта №-ТП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 509 333 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свои выводы в полном объеме и дал исчерпывающие пояснения по данному им заключению.
В данной связи, оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу, в материалах дела не содержится.
Следовательно, суд принимает комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведенную экспертомООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО11, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
Расходы за оплату экспертного исследования ИП ФИО3 в сумме 7 455 руб. 60 копеек являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей разумными при рассмотрении указанного гражданского дела, между тем, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворяемой части требований, то есть в размере 18 639 руб.
Так же, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 235 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой части требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2в размере 13 292 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 509 333 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 455 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 639 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 руб. 71 коп.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
Исковое требование ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб. (восемьсот сорок) руб., излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 235 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.