Дело № 2-494/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-007157-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору проката,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору проката, просит взыскать с ФИО1 в пользу директора ООО «Тех-М» ФИО2 577 000 рублей; расходы по оплате госпошлины размере 8 970 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ ООО «Тех-М», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1, /дата/ г.р., именуемая в дальнейшем «Арендатор», заключили договор бытового проката № от /дата/ «15-01» ч. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временной владение и пользование следующее оборудование в полностью исправном состоянии:
- облучатель фототерапевтический Аксион ОФТН-03, количество 1 шт.;
- облучатель фототерапевтический Аксион ОФТН-02, количество 1 шт.
Стоимость оборудования согласно п. 1.1 Договора составляет 150 000 рублей.
Срок Договора согласно п. 2.1 с /дата/ 15:01 по /дата/ 15:01 Арендная плата согласно п. 3.1 Договора составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за единицу оборудования.
В момент заключения Договора, согласно п. 4.3, Арендатор уплатил Арендодателю арендную плату в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
На момент подачи иска (на /дата/) прошло 296 дней, и сумма арендной платы составляет: 1200x296=355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в ст. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Стоимость оборудования согласно п. 1.1 составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 0,5% от 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей = 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
На данный момент прошел 296 дней, и сумма пени составила: 750x296= 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.
Итого общая задолженность на 17.08,2022 составляет 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
/дата/ в адрес Ответчика были направлена претензия (по месту жительства и по месту регистрации), которая на текущую дату оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом Ответчик, нарушил взятые на себя в соответствии с договоров обязательства, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов Истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать. Вместе с тем, она не оспаривала заключение договоров, однако пояснила, что сделала это под влиянием знакомого, который после заключения договора прекратил с ней общение. Просила задолженности взыскивать с него.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.
Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что /дата/ ООО «Тех-М», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и гр. ФИО1, /дата/ г.р., именуемая в дальнейшем «Арендатор», заключили договор бытового проката № от /дата/ «15-01» ч. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временной владение и пользование следующее оборудование в полностью исправном состоянии:
- облучатель фототерапевтический Аксион ОФТН-03, количество 1 шт.;
- облучатель фототерапевтический Аксион ОФТН-02, количество 1 шт.
Стоимость оборудования согласно п. 1.1 Договора составляет 150 000 рублей.
Срок Договора согласно п. 2.1 с /дата/ 15:01 по /дата/ 15:01 Арендная плата согласно п. 3.1 Договора составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за единицу оборудования.
В момент заключения Договора, согласно п. 4.3, Арендатор уплатил Арендодателю арендную плату в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
На момент подачи иска (на /дата/) прошло 296 дней, и сумма арендной платы составила: 1200x296=355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в ст. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Стоимость оборудования согласно п. 1.1 составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 0,5% от 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей = 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
На данный момент прошел 296 дней, и сумма пени составила: 750x296= 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.
Итого общая задолженность на /дата/ составляет 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
/дата/ в адрес Ответчика были направлена претензия (по месту жительства и по месту регистрации), которая на текущую дату оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривались вышеуказанные обстоятельства.
Указания ФИО1 на то, что она заключила договор в интересах третьего лица под его влиянием, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не являются основанием для освобождения ответчицы от гражданско- правовой ответственности по исполнению обязательств.
Каких- либо ходатайств об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчицей в ходе судебного разбирательства, заявлено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Директора ООО «Тех-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору проката, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех-М» 577 000 рублей; расходы по оплате госпошлины размере 8 970 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В.Позднякова