Решение по делу № 2-2349/2023 от 11.07.2023

Дело №2-2349/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001843-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

посмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС АВТО» официальный дилер Кия в <адрес> по адресу: <адрес> (ИНН <***>) именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице старшего оформителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор 00021507 купли-продажи автомобиля KIA CARNIVAL VIN-№. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 2 999 999 рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями сервисной книжки, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия указанного Договора выполнены покупателем в полном объеме, а именно, оплачено 100 процентов стоимости автомобиля.

У данного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, влияющие на стоимость автомобиля, а именно - неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта в сервисный центр ООО «МС АВТО».

В нарушение положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составил 149 дней. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> автомобиль был отремонтирован в ООО «МС Авто», где была произведена замена АКПП в сборе, и автомобиль передан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана досудебная претензия в ООО «МС АВТО» официальный дилер Кия в <адрес> по адресу: 450520, <адрес> (ИНН <***>), которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил: 1.Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля KIA CARNIVAL VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МС АВТО» и ФИО2, 2. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2 999 999 рублей; 3. Вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 60 719 рублей (ТО-1 – 14602 руб., ТО-2 – 24220 руб., ТО-3 – 21897 руб.); 4. Уплатить неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 3 119 998, 96 рублей; 5. Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 444 901 рублей; 6. В случае просрочки возмещения выплатить неустойку (пени) из расчета один процент общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в 3 119 998, 96 руб. – 104 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была удовлетворена частично – выплачены стоимость товара KIA CARNIVAL VIN-№ в размере 2 999 999 и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 444 901 рублей, с чем истец не согласен, так как стороной ответчика должны быть возмещены все убытки, в том числе расходы на проведение ТО и неустойку за нарушение сроков проведения ремонта.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1.Убытки по оплате стоимости технического обслуживания в размере 60 719 руб.;

2.Неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 3 119 998 руб.;

3.Неустойка (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств в размере 1 066 776 руб.;

4.За несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5.Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

6.Сумму, потраченную на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.;

7.Сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 2100 руб.;

8.Сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 2500 руб.;

9.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA CARNIVAL VIN-№ заключенный между ФИО3, и ООО «МС Авто».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО «МС АВТО» - ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС АВТО» официальный дилер Кия в <адрес> по адресу: 450520, <адрес> (ИНН <***>) именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице старшего оформителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA CARNIVAL VIN-№.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 2 999 999 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Авто» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Условия указанного Договора выполнены покупателем в полном объеме, а именно, оплачено 100 процентов стоимости автомобиля.

У данного транспортного средства были выявлены недостатки, влияющие на стоимость автомобиля, а именно - неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта в сервисный центр ООО «МС АВТО».

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В нарушение положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составил 149 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> автомобиль был отремонтирован в ООО «МС Авто», где была произведена замена АКПП в сборе, и автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана досудебная претензия в ООО «МС АВТО» официальный дилер Кия в <адрес> по адресу: 450520, <адрес> (ИНН <***>), которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истец просил: 1.Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля KIA CARNIVAL VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МС АВТО» и ФИО2, 2. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2 999 999 рублей; 3. Вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 60 719 рублей (ТО-1 – 14602 руб., ТО-2 – 24220 руб., ТО-3 – 21897 руб.); 4. Уплатить неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 3 119 998, 96 рублей; 5. Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 444 901 рублей; 6. В случае просрочки возмещения выплатить неустойку (пени) из расчета один процент общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в 3 119 998, 96 руб. – 104 дня).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21 и 22 Закона).

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, автомобиль, принятый на гарантийный ремонт, истцу возвращен по истечении 45 дней не был, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была рассмотрена, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, выплачены стоимость товара – автомобиля марки KIA CARNIVAL VIN-№ и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без удовлетворения в виду их разрешения в досудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Принимая во внимание то, что с момента заключения договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 автомобиль марки KIA CARNIVAL VIN-№ находился в эксплуатации до момента обнаружения неисправности – ДД.ММ.ГГГГ, и прохождение технического осмотра является обязанным условием для эксплуатации собственником автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания убытками понесенные расходы по оплате стоимости плановых технических осмотров в размере 60719 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была рассмотрена, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, выплачены стоимость товара – автомобиля марки KIA CARNIVAL VIN-№ в размере 2 999 999 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 444 901 рублей, то есть частично, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 2999999 рублей подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – автомобиля, который согласно расчетам истца составил 3119998,96 рублей из расчета 2999999 руб.*1%*104 дня (149 дней всего – 45 дней, предусмотренные законом О ЗПП для осуществления ремонта).

Довод стороны ответчика и третьего лица об отсутствии законных оснований требовать компенсацию в виде неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в виду того, что на указанный период времени стороной ответчика был предоставлен в пользование истца иной автомобиль, с учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основан на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20 и 23 названного Закона.

В данном случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что законные требование в претензии истца в досудебном порядке удовлетворены были не в полном объеме, таким образом, на сумму 4 444 900 рублей (согласно платежного поручения – стоимость товара) подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – автомобиля, который согласно расчетам истца составил 1 066 776 рублей из расчета 4 444 900 руб.*1%*24 дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанной истцом, значительно превышает стоимость товара, в отношении которого предъявлены требования, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, ответчиком истцу возвращена стоимость товара и разница в его стоимости по претензии истца, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков в претензионном письме.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50500 рублей (100000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред)/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 2500 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева