Дело №
УИД: 18RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2023 года <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» (далее – истец, ПК «ПО «Статус») обратилось в суд в иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась работником Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» по трудовому договору с 05.07.2021г. по 21.10.2021г. ФИО1 работала в магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. 24.08.2021г. на основании приказа № от 20.08.2021г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проведена за период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 51910,92 руб. Согласно расчету распределения недостачи ответчиками подлежали возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО6 – 25955,46 руб.; ФИО1 – 25955,46 руб. В целях погашения ущерба, причиненного работодателю, ответчиками были поданы заявления об удержаниях из заработной платы. На основании приказа № от 16.09.2021г. были удержаны суммы у ФИО3 – в полном объеме, у ФИО1 – в сумме 5955,46 руб. При увольнении ФИО1 подписала соглашение от 21.10.2021г. о возмещении работником материального ущерба. Впоследствии ФИО1 уплатила сумму 4000 руб. по приходному ордеру от 18.11.2021г.. Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба по инвентаризации от 24.08.2021г. составила 16000 руб. Помимо вышеуказанной инвентаризации в связи с увольнением работника ФИО1 на основании приказа № от 20.10.2021г. проведена 21.10.2021г. инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. По окончании инвентаризации были проведены контрольные мероприятия правильности проведения инвентаризации. В результате контрольных проверок фактический остаток был увеличен на сумму 11185,57 руб. и 1034,65 руб. и составил313753,83 руб.. Истцом по результатам проведенной 21.10.2021г. инвентаризации вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. выявлена недостача в сумме 22700,06 руб. Согласно расчету распределения подлежали возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО6 – 12652,48 руб.; ФИО1 – 10047,58 руб.. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодателем издан приказ о взыскании суммы ущерба № от 19.11.2021г. ФИО6 сумма недостачи погашена в полном объеме. Сумма недостачи в размере 10047,58 руб. ФИО1 не погашена в связи с увольнением.
Истец Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26047 руб. 58 коп., в т.ч. по инвентаризации от 24.08.2021г. -16000 руб., по инвентаризации от 21.10.2021г. – 10047,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб.
В судебное заседание представитель Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что в образовавшейся недостаче отсутствует её вина, поскольку товар отправляли не по заявке, не списывались продукты.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя в суд не направила.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала по трудовому договору старшим продавцом в магазине «Продукты» <адрес> (УР, <адрес>), что подтверждается трудовым договором № от 05.07.2021г., приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от 05.07.2021г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от 21.10.2021г. Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.
05.07.2021г. между Потребительский кооператив «Потребительское общество «Статус» с одной стороны, и продавцами магазина <адрес>–ФИО6 и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).
Согласно п.5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).
Если в течение трех дней после ознакомления с документами и результатами инвентаризации работник не предоставит обоснованных письменных возражений, работодатель вправе, а работник согласен на удержание ежемесячно 20% причитающейся заработной платы в счет возмещения ущерба до его полного погашения (п. 5.3 договора).
Из должностной инструкции старшего продавца, с которой ФИО1 была ознакомлена, следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей).
Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
24.08.2021г. на основании приказа № от 20.08.2021г. в магазине «Продукты» <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г.
Из акта результатов проверки ценностей от 16.09.2021г. следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58543,04 руб. за период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г. Недостачу по товару в сумме 4892,24 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу в сумме 1739,88 руб. списали за счет естественной убыли, недостачу по товару в сумме 51910,92 руб. погасил МОЛ.
Согласной письменного объяснения от 24.08.2021г. материально-ответственного лица ФИО1 причины недостачи объясняет из-за больших просроков.
Приказом ПК «ПО «Статус» от 16.09.2021г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 16.09.2021г. следует что, комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По данным бухгалтерского учета, учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 354954,06 руб., по таре – 0,00 руб., что отражается в товарном отчете от 24.08.2021г.
Из бухгалтерской справки по магазину розничной торговли «Продукты» <адрес> от 24.07.2021г. следует, что учетный остаток был увеличен на сумму 1162,80 руб., в связи с принятием к учету накладной № от 30.06.2021г. и составил 356116,86 руб.
Согласно акта результатов проверки ценностей от 16.09.2021г., в результате проведенной 24.08.2021г. инвентаризации за период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г., с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 1739,88 руб.), а также в счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 4892,24 руб. согласно приказа № от 16.09.2021г.) была выявлена недостача в сумме 51910,92 руб.
С актом результатов проверки ценностей работники были ознакомлены.
С расчетом по недостаче магазина «Магазин розничной торговли «Продукты» <адрес> за период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г. ответчик была ознакомлена, о чем имеется подпись.
На основании приказа № от 16.09.2021г. «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» были удержаны суммы у ФИО6 – в полном объеме, у ФИО1 – в сумме 5955,46 руб.
Согласно приходного ордера от 18.11.2021г., ФИО1 выплатила сумму ущерба в размере 4000 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости. Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба по инвентаризации от 24.08.2021г. составила 16000 руб.
21.10.2021г. на основании приказа № от 20.10.2021г. в магазине «Продукты» <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г.
Из акта результатов проверки ценностей от 19.11.2021г. следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23675,21 руб. за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. Недостачу по товару в сумме 692,92 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 282,23 руб. списали за счет естественной убыли, недостачу по товару в сумме 22700,06 руб. погасил МОЛ.
Согласной письменного объяснения от 21.10.2021г. материально-ответственного лица ФИО1 причины недостачи объясняет из-за больших просроков.
Приказом ПК «ПО «Статус» от 19.11.2021г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.11.2021г. следует что, комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По данным бухгалтерского учета, учетный остаток товарно-материальных ценностей (по закупочным ценам) составил 337649,5 руб., по таре –460 руб., что отражается в товарном отчете от 21.10.2021г. и подтверждается бухгалтерской справкой.
Согласно акта результатов проверки ценностей от 19.11.2021г. в результате проведенной 21.10.2021г. инвентаризации за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 282.23 руб.), а также в счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 692,92 руб. согласно приказа о списании № от 25.10.2021г.) была выявлена недостача в сумме 22700,06 руб.
С актом результатов проверки ценностей работники были ознакомлены.
С расчетом по недостаче магазина «Магазин розничной торговли «Продукты» <адрес> за период с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. ответчик была ознакомлена, о чем имеется подпись.
21.10.2021г. между ПК «ПО «Статус» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении работником при увольнении материального ущерба, причиненного работодателю. На дату подписания соглашения по результатам проведенной инвентаризации за ответчиком числится задолженность в размере 20000 руб.
19.11.2021г. ПК «ПО «Статус» издан приказ № о взыскании суммы ущерба.
ФИО6 сумма недостачи погашена в полном объеме, ФИО1 сумма недостачи в размере 10047,58 руб. не погашена в связи с увольнением.
Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 24.08.2021г., 21.10.2021г., товарные отчеты от 24.08.2021г., 21.10.2021г., в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные накладные, товарно-денежные отчеты. Данные опись, товарные накладные отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации, а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчику фактически вверялись.
Таким образом, комиссией по результатам проведенного служебного расследования от 16.09.2021г. и 19.11.2021г. установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. Комиссией установлено, что в магазине в период с 05.07.2021г. по 24.08.2021г. и с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. работала материально-ответственное лицо – старший продавец ФИО1, ключи от магазина находились только у неё, товарно-материальные ценности принимала и отпускала только продавец магазина.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцом ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Ответчик ФИО4. принимала личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имела, в описи имеется подпись ответчика и членов инвентаризационной комиссии.
Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» <адрес> с 05.07.2021г. по 24.08.2021г. в размере 51910,92 руб., с 25.08.2021г. по 21.10.2021г. в размере 22700,06 руб.
Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 26047 руб. 58 коп., в т.ч. по инвентаризации от 24.08.2021г. – 16000 руб., по инвентаризации от 21.10.2021г. – 10047,58 руб.
21.10.2021г. между ПК «ПО «Статус» и ФИО1 заключено обязательство о возмещении материального ущерба.
Из доводов истца следует, что мер к погашению оставшейся суммы задолженности ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба – ответчиком ФИО4 не представлено.
Таким образом, исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 981 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» в счёт возмещения материального ущерба 26047 руб. 58 коп., из которой:
- 16000 руб. материальный ущерб по инвентаризации от 24.08.2021г.;
- 10047, 58 руб. – материальный ущерб по инвентаризации от 21.10.2021г.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Потребительское общество «Статус» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 981 руб..
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старкова А.С.