Дело № 2-962/2025

УИД:33RS0002-01-2023-003211-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре ФИО32,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО19,

представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, расположенной по тому же адресу этажом выше, произошла авария в стояке холодного водоснабжения, в результате чего большим количеством воды была затоплена квартира истца.

Организацией, исполняющей обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Слово и Дело».

Факт залития квартиры подтверждается актом обследования квартир ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, заблаговременно уведомив управляющую компанию и собственника <...>.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по результатам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 3 078 027, 00 рублей, расходы по оплате заключения составили 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - управляющей компании и собственника <...> направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением копий отчета независимого оценщика.

В ответ на претензию ООО «Слово и Дело» пояснило, что ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу надлежало обратиться в страховую компанию, отказав тем самым в выплате ущерба. Между тем, между истцом и страховой компанией договорные отношния отсутствуют.

Истец полагает, что залив квартиры произошел вследствии ненадлежащего исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию систем водостабжения и отопления.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требвоания, просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Слово и Дело» убытки в размере 3 078 027,00 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3078027 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 136 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 701 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3419 руб., расходы на оказание юридических услуг – 23500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10390 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что с выводами заключения ###, выполненного ООО «Владоценка» не согласны, поскольку экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость ущерба занижена). С учетом изложенного, просили суд при определении стоимости ущерба руководствоваться досудебным экспертным заключением АНО «Центр Судебной Экспертизы».

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» по доверенности ФИО20, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что причиной пролива, в результате которого произошло затопление <...>, явилась внешнее воздействие на систему холодного водоснабжения, приведшее к ее поломке (забивание в кран деревянной заглушки («чопика»), совершенное с ведения или согласия собственников вышерасположенной <...> – ФИО35 и ФИО36 В виду указанных обстоятельств, виновность управляющей организации отсутствует. В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт не обследовал причину выпадения из корпуса крана шарового затвора (шара), не дал надлежащей оценки возможности приложения недопустимого физического усилия к рукоятке шарового крана, приведшего к отлому либо повреждению штока, вследствии чего шаровой затвор мог вылететь из корпуса. В назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано. Считал, что с учетом факта вмешательства в общую систему холодного водоснабжения третьего лица (ФИО37) в случае установления вины ответчика, ответственность УК должна быть снижена пропорционально степени виновности. Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, просил взыскать ущерб причиненный проливом с учетом наличия трех экспертиз по минимальной стоимости, определенной заключением эксперта, так как иное будет означать злоупотребление правом со стороны истца. Применение досудебной оценки причиненного ущерба полагал несостоятельным, так как оценщик не имел статуса эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещение ущерба не отнесено к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых предусмотренае ответственность в виде неустойки. В случае взыскания заявленного истцом штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, в виду его явно завышенного и чрезмерного размера. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требвоаний просил предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячными выплатами в равных долях, поскольку деятельность ответчика носит значимый характер, единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, нарушению баранса имущественных интересов сторон, и угрозе нарушения прав граждан, проживающих в жилых помещениях, обслуживаемых ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях представитель страховой компании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «Слово и Дело» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ### и Правил страхования ###. В соответствии с условиями договора, страховым случаем явялется наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по указанной договору является деятельность Страхователя, связанная с управлением, содержанием общего имущетва в МКД, расположенных по адресам в соотвествии с Перечнем. Согласно представленных страховщику документов (актов обследования квартир №### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в <...> отломан и разломан кран на стояке ХВС, работы на аварийном участке проводились сторонним мастером (по ремонту телевизоров). Следовательно, повреждение внутренней отделки и имущества в <...> ### произошла в результате деятельности неизвестного лица, которое не является ни страхователем, ни Застрахованным лицом по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как не установлена причинно-следственная связь между застрахованой деятельностью Страхователя и причиной наступления заявленного события. Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика. Причинение ущерба истцу произошло по вине собственника <...> ФИО35, поскольку она допустила к ремонту общего имущества лицо, не обладающего надлежащими знаниями и умениями, чьи действия привели к разрушению крана и облому трубы, и впоследствии, явились причиной залива квартиры истца.

Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, о месте и времени расмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его <...> произошла аварийная ситуация на стояке ХВС, лопнул запорно-регулировочный кран. При попытке ликвидировать аварийную ситуацию была отломана разводка от стояка холодного водоснабжения – (пропиленовая труба). Указанные обстоятельств отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что аварийная ситуация на стояке ХВС произошла по причине ненадлежащего исполнения УК ООО «Слово и дело» возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Запорно-регулировочный кран, который лопнул в <...>, относится к общему имуществу МКД, за ненадлежащее содержание которого в силу норм Правил ### несет ответственность ООО «Слово и дело».

Третье лицо ФИО38, привлеченный к участию в дело после смерти третьего лица ФИО35, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что об обстоятельствах пролива ему известно со слов родителей и соседей. Знает, что после случившегося управляющая компания начала менять краны во всех подъездах.

Третьи лица ФИО21, представители ООО "Игротэк", ТСН "Вишневые сады" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО36 подключить DVD, когда стали открывать дверь в кладовку услышали шум воды. Он попытался перекрыть запорный кран, однако вода все равно бежала. Он попросил тряпку и тазик, пока они суетились, услышали большой напор воды, после этого воду начали таскать кастрюлями, ведрами, всем, чем можно. Потом пришли соседи, тоже бегали с ведрами, предложили забить чопик. С начала аварии и до того как предложили забить чопик прошло минут тридцать, все это время был сильный напор воды, все бегали с ведрами. Кто забивал чопик, он не помнит, возможно, и он забивал. Потом, когда попытались забить чопик, отломали угол трубы. Все пытались дозвониться до слесаря. ФИО36 также пытался дозвониться. Главный инженер приехал после сантехников, когда уже все было перекрыто. Он ему излагал такую же информацию. Акт был составлен при нем, он его подписал. От того, что они сломали трубу, ничего не поменялось, вода бежала с тем же напором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник УК «Слово и дело» ФИО22 показал, что в день, когда произошел пролив, он дежурил. Поступил вызов, он приехал, перекрыл стояки в подвале, поднялся в <...>, там было много воды, квартира плавала. Народ бегал, все пытались собирать воду. Он зашел, посмотрел, в чем дело. Там был пожилой человек и молодой человек, который представился телевизионным мастером, сказал, что они пытались забить чопик в кран. Сказал, что от скалки отломали кусочек и начали вбивать в кран. Оторвали от центрального стояка отвод пропиленовой трубы. Молодой человек рассказал, что там начало подкапывать, и они решили это устранить, хлынула вода, а потом они позвонили ему. Так как человек пожилой, молодой человек решил помочь. Сам кран он не видел, пришел, когда уже все было оторвано. Стояки находились в темнушке, там было очень много вещей, он видел отломанную трубу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что на момент пролития он являлся главным инженером ООО «Слово и Дело». Ему позвонила председатель ТСЖ, сообщила, что нужно срочно приехать заактировать, потому, что произошел пролив, и затопило три этажа. Когда он приехал, частично последствия были устранены, но вода все равно была в квартире. Увидел, что обломан кран на стояке в квартире вместе с частью трубы. Когда начали разбираться все общались на повышенных тонах. Они выяснили, что было несколько человек в квартире до момента аварии, собственник и мастер по ремонту кофемашин или телевизоров. С его слов он у них был в квартире второй раз, первый раз он свои работы выполнил, и приехал второй раз настроить телевизор. Попутно когда он начал эти работы выполнять, ему предложили заменить что-то на кухне с водой. Для этих работ он пошел перекрывать воду в соседнем помещении от стояка, но по какой-то причине кран он обломил. Они пытались перекрыть или заглушить воду. Какой-то кухонный деревянный предмет был заточен, и его пытались забить в обломок крана. Сама по себе затея не очень хорошая, потому что у крана есть шток, который не дал бы забить эту заглушку туда, но они забивали до тех пор, пока не обломили кусок трубы. Все эти обстоятлеьства известны ему со слов мастера телевизоров. Он в акте подписался под своими словами. После этого соседи снизу начали звонить слесарю. Пытались объяснить так, что слесарь долго ехал, якобы два часа его ждали. Однако подняв историю звонков, историю его звонков, они выяснили, что сантехник приехал во время. В тоге они заактировали, что был поврежден кран, обломана труба, место, где это произошло и что залита вся квартира водой. К моменту его приезда вода была перекрыта. Формулировка в акте «появились следы протечки» это стандартное выражение, потому что он фиксирует то, что видит. Когда он приехал, он не видел саму аварию и сам розлив воды, он увидел следы протечки. В руках он держал обе части крана, они очень долго искали сам шарик, но не нашли, он куда-то укатился. Кран забрал собственник из соседней квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он был в квартире, где произошло пролитие не с самого начала. Около 10 часов к нему спустился ФИО36 и сказал, что его заливают. Он поднялся к нему и увидел квартиру залитую водой, сантиметров 5-7. В квартире суетился народ, он видел 10 человек, они суетились с тазиками. По звуку воды он понял, что оторвало кран. Он понял это, потому что две недели до этого пролития на этом же этаже оторвало кран у соседки. Этот кран находится над его квартирой, и авария была точно такая же. Кран также развалился пополам. Он спустился вниз к себе, сказал жене, чтобы она вызывала слесаря. Жена стала звонить, но никто не отвечал. Она надела резиновые сапоги и присоединилась к другим таскать воду. Он взял стремянку и пошел в подвал, пытался найти в подвале перекрывающие вентиля. Когда нашел нужный вентиль, пришел их слесарь и перекрыл стояк. Поднявшись наверх в <...>, он увидел обломанный кран, и сказал слесарю, чтобы оставшуюся часть крана он ему скрутил, что тот и сделал. Когда составляли акт, он расписался, что кран находится в его <...>. Воду они собирали долго. Заканчивали когда уже было темно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, показания свидетелей, показания экспертов ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 явлется собственником <...> (т.1, л.д.12).

Собственником вышестоящей <...>, расположенной по этому же адресу, являлась ФИО35 (которая скончалась в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с ней в квартире проживал ее супруг ФИО36

Управление домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Слово и Дело» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «Вишневые сады».

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО «Слово и Дело») по заданию ТСН (Потребителя) в течение срока действия договора оказывает за плату услуги по техническому обслуживанию жилого многоквартирного <...> и предоставляет коммунальные услги собственникам помещений в указанном доме, а Потребитель оплачивает указанные услуги в размере и порядке, определенном разделом 4 Договора.

Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома и предоставляемых коммунальных услуг определяется в Приложении ### к настоящему Договору, согласно техническому паспорту дома.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель осуществяет работы по техобслуживанию инженерного оборудованию в Здании в себя в том числе: ремонт, подготовка и испытание отопительных систкем теплового узла к зиме систем водоснабжения, водонагревателей; ремонт или замена запорной арматуры, работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и коммуникаций в помещении, проведение профилактических осмотров инженерного оборудования и коммуникаций, смена прокладок в водопроводных кранах, регулировка кранов, вентилецй, очистка запорно арматуры (т.4, л.д.202).

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон за внутриквартирное оборудование (к договору от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель ООО «Слово и Дело» обслуживает общедолевое имущество, а именно стояки центрального отопления, центральные задвижки до вводного крана, в случае отсутствия вводного крана до места соединения с центральным оборудованием, находящимся на балансе собствнников жилых помещений, несет ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях помещений от стояков.

Граница по системе горячего, холодного водоснабжения и отопления – первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, расположенной по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...>, произошла аварийная ситуация на стояке ХВС, в результате которой произошел пролив квартиры истца ###. Факт пролития зафиксирован в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «Слово и Дело» ФИО23, представителя собственника ФИО36, председателя ТСН ФИО25 выявила: проявились следы протечки в кладовке (ранее туалет), по стояку туалета, стояка ХВС. Порыв по стояку ХВС при обнаруженипи протечки «мастер по ремонту телевизоров» попытался перекрыть кран, кран не перекрывался. После попытался забить чопик в кран (деревянный), в результате обломилась труба у стояка. Кран и обломок трубы взял ФИО24 - <...>. Кран разломлен пополам при закрытии его сторонним матером (по ремонту телевизоров) (т.2, л.д.13).

Согласно акту обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «Слово и Дело» ФИО23, собственника ФИО1, представителя собственника <...> ФИО19, и специалиста ООО «Слово и Дело», выявила: появились следы протечки из вышерасположенной <...> порыв по стояку ХВС туалета вследствии разлома крана при закрытии его сторонним мастером.

Также в акте перчислен объем повреждений в помещении <...>, мебели и техники (т.2, л.д.14).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заявке истца ФИО1, по результатам осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 3 078 027, 00 рублей, расходы по оплате заключения составили 52000 руб. (т.1, л.д.27-91).

Ввиду наличия спора отностительно причины пролития и размера ущерба, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО26 причиной пролития <...> жилого <...>, расположенного по Октябрьскому проспекту <...>, является разрушение корпуса шарового крана в <...>, который привел к разгерметизации системы холодного водоснабжения.

Причиной разрушения шарового крана в <...> жилого <...>, расположенного по <...>, является образование трещины на корпусе шарового крана, которая в процессе эксплуатации получила развитие в виде разлома корпуса с отделением фрагмента корпуса со стороны гайки и выпадением затворного шара. Образование трещины на корпусе шарового крана связано с дефектом его изготовления.

Разлом пропиленовой трубы в месте крепления ее к стояку холодного водоснабжения не повлиял на размер ущерба, который причинен <...> жилого <...>, расположенного по Октябрьскому проспекту <...>, в результате разрушения корпуса шарового крана в <...>.

В заключении экспертом ФИО27 также указано, что отсутствие следов механического воздействия на корпусе шарового крана в месте разлома с учетом наличия следов механического воздействия на гайке шарового крана и на отделившемся фрагменте корпуса с его деформацией свидетельствуют о том, что механические воздействия на гайку шарового крана прикладывались на них после разлома корпуса. Поэтому, следы механического воздествия на гайке щарового крана и на отделившемся фрагменте корпуса со стороны гайки, а также деформация отделившегося фрагмента корпуса не связаны с причиной разлома шарового крана.

Наличие трещины в корпусе шарового крана со следами окисления на латунной поверхности с учетом отсутствия следов механического воздействия на корпусе шарового крана в месте разлома свидетельствуют о дефекте его изготовления.

Стоимость ущерба, причиненного внутрненней отделке <...> результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через <...> ценах на дату пролития составляет 770 268 руб., на момент проведения экспертизы – 849450 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели и стиральной машине <...> результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через <...> ценах на дату пролития составляет 408533 руб., на момент проведения экспертизы – 437771 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО27 выводы, изложенные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.3. л.д. 274-277).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части вопросов: происходило ли ранее (до аварии в стояке ХВС) подтекание перекрывающего крана и в чьей компетенции находится зона ответственности за надлежащим состоянием крана в ООО «Экспертно-консультативный центр», в части вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетром замены межкомнатных дверей) после пролива и возможно ли провести восстанорвительные работы в <...> по цене, определенной в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.4 л.д.1-13) до разрушения шарового крана в <...> происходило попадание воды на поверхеность шарового крана с малой интенсивностью (капля вды на поверхенорсти крана), которая не приводила к пролитию помещений кладовой в кв###

До аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый кран на ответвлении стояка ХВС в <...> находился в зоне ответственности обслуживающей организации, которая с учетом п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (Постановление ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает проведение профилактических работ и устранение протечек на элеметах системы ХВС, относящихся к общему имуществу МКД.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (т.4 л.д.15-70) стоимость восстановительного ремонта (необходимых расходов) (с учетром замены межкомнатных дверей) после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на день производства экспертизы соствляет 615400 руб.

По ценам, определенным в заключении экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ, возможно провести ремонтные (восстановительные) работы в жилом помещении, по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО28 выводы, изложенные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.4. л.д. 210-211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО19 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Владоценка» с постановкой вопроса: какова стоимость ущерба <...>, а также имущества, находящегося в ней, причиненного врезультате пролития от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату пролития и на дату проведения экспертизы. Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно заключению эксперта ООО «Владоценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 стоимость ущерба <...>, а также имущества, находящегося в ней, причиненного врезультате пролития от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату пролития составляет 1381919 руб.

- стоимость ущерба <...>, а также имущества, находящегося в ней, причиненного врезультате пролития от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1580 457 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО29 выводы, изложенные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.5. л.д. 129-131).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 с выводами заключения ###, выполненного ООО «Владоценка» не согласились, указав на неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры (стоимость ущерба занижена). Заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Просили освободить истца от оплаты экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ООО "Слово и Дело" ФИО20 в судебном заседании также просил назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. В обоснование указал, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО27 является не полным. Эксперт не смог дать ответ (в том числе в ходе допроса в судебном заседании), могла ли быть предотвращена аварийная ситуация, в случае правильной работы запирающегося механизма шарового крана. Также эксперт ФИО27, не имеющий квалификации эксперта товароведа, сделал вывод о производственном дефекте крана. Относительно экспертного заключения №###, выполненного ООО «Владоценка», считал, что при проведении исследования эксперт вышел за пределы ущерба, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному определению размера ущерба (стоимость ущерба завышена). Расходы за проведение экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Проанализировав экспертное заключение №### ООО «Владоценка», а также заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в части вопросов определения причин пролития, дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, не содержат каких-либо противоречий. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, а также вещественных доказательств, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данных экспертиз, у суда не имеется.

Более того, эксперты ФИО27 и ФИО29 допрашивались в судебном заседании, дали пояснения по всем вопросам сторон относительно доводов, указанных в ходатайствах о назначении дополнительных и повторных экспертиз. Эксперт ФИО27 по поводу правильной работы запирающегося механизма шарового крана давал пояснения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д.272-280), после чего судом в назначении дополнительной экспертизы в части указанного вопроса отказано (т.3 л.д.282-284). Также суд полагает, что эксперт ФИО27, который в соответствии со своей квалификацией может проводить исследования материалов и строительных конструкций, в рамках проведения строительно-технической экспертизы справе исследовать изделие - шаровой кран и работу его механизма.

Указанные заключения судебных экпертиз, суд полагает взять за основу при принятии решения.

Представленная суду ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы №ЗЭ-2024/11-01 ООО «Владоценка», не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению данной судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, объект исследования не осматривал.

При допросе эксперта ФИО29, последним были опровергнуты те замечания, на которые имеются ссылки в рецензии.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства: в том числе акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз ### «Владоценка», а также заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причин пролития, дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей и экспертов, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд находит установленным, что в указанное в актах время произошло заявленное по делу событие - залив <...>, принадлежащей истцу, из вышестоящей <...> результате аварии на стояке ХВС, при этом ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества дома, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Дейстия третьего лица ФИО21 (механические воздействия на шаровой кран путем забития «чопика») осуществлялись после разлома корпуса крана, с целью остановить поступление воды и уменьшить размер ущерба. Отлом в результате данных действий пропиленовой трубы не повлиял на размер ущерба, который причинен <...>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. В свою очередь, в ходе рассмотрения спора судом установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб от пролива истцу до настоящего времени не возмещен, истцом ремонтные работы в квартире не проводились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного врезультате пролития, установленного на дату производства экспертизы в сумме 1580 457 руб. 00 коп.

Разрешая требования иска о взысканипи неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - управляющей компании истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением копий отчета независимого оценщика.

Между тем нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре. Таких требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом в силу п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взсканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15000 руб.

Данную сумму суд полагает адекватной перенесенным страданиям истца применительно к вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкция положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба (1580 457 руб. 00 коп.,), суд с учетом компенсационного характера неустойки и заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 797728,50 руб. (1580 457 руб. 00 коп.+15000 руб./2) до 500 000 руб.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требвоаний просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячными выплатами в равных долях, однако, государственную пошлину в сумме 3000 руб. согласно требованиям НК РФ не уплатил.

При таких данных, суд полагает оставить заявление ответчика без рассмотрения, что не лишает его права обращения с данным заявлением в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в общей сумме 136 000 рублей (52000 руб. за досудебную оценку + 45000 за заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 +39600 руб. за рецензию), почтовых расходов в размере 1 701 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 3419 руб., расходов на оказание юридических услуг – 23500 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10390 руб.

Несение истцом расходов на оценку (52000 руб.) и дополнительную судебную экспертизу (45000 руб.) было необходимо истцу для предъявления иска и защиты прав в рамках закона о защите прав потребителей, связанных с исполнением обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом и требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по составлению рецензии в сумме 39600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку рецезия на заключение судебной экспертизы не учтена судом при вынесении решения.

Почтовые расходы в сумме 1701 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела (т.6, л.д. 74,75).

Расходы за ксерокопирвоание документов (копии иска, уточнений, ходатайств) подлежат взысканию в сумме 3133 руб. за исключением расходов по копированию рецензии в сумме 286 руб. (т.6, л.д.78), поскольку из пояснений истца следует, что копия рецензии изготавливалась для нужд непосредственно самого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО30), стоимость которых составила 23 500 руб. (т.5, л.д.193, 194, т.6, л.д.76,77).

Представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, уточнения к иску, а также оказывала юридическую помощь в виде консультаций.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитнции на оплату юридических услуг на общую сумму 23500 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, статуса представителя, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 23 500 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 390 руб. 00 коп., что подтверждается чеком отДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 390 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Слово и Дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 1580 457 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 52000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб., расходы по ксерокопированию – 3133 руб., почтовые расходы – 1701 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 23500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявления ООО «Слово и Дело» о предоставлении рассрочки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________помощник судьи ______

должность работника аппарата суда

_О.В. Бобык

инициалы, фамилия

"_05.06 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

" 05 " июня 2025 г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда секретарь с/з ФИО32

Зарегистрировано в Минюсте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N 49265

ФОНД СФИО2 ФЕДЕРАЦИИ