Решение по делу № 2-5813/2023 от 06.07.2023 - о признании действия незаконными, отмене постановлений, уменьшении размера удержания из пенсии, взыскании денежных средств.

Дело № 2-5813/2023

УИД 50RS0034-01-2022-003664-22

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

06 июля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФИО1 ФИО2 по <адрес> о признании действия незаконными, отмене постановлений, уменьшении размера удержания из пенсии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам РФ в лице ФССП ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФИО1 ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с ФССП ФИО2 за счет казны РФ денежные средства в размере 115 974 руб. 54 коп., отменить постановления судебных приставов-исполнителей, уменьшить размер удержания из пенсии по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в размере ? части всех видов его заработка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации. Истец полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя, ему причинен вред, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО2 по <адрес> ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в размере ? части всех видов его заработка (доходов) или пособия по безработице, но не менее половины установленной величины прожиточного минимума в <адрес> на детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери; алименты взыскиваемые на содержание несовершеннолетней ФИО5 в твердой денежной сумме, подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским ФИО1 ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5

В рамках исполнительного производства в целях своевременного исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые были получены ФИО3, что подтверждаете материалами исполнительного производства.

После чего судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В июне 2022 года по заявлению ФИО9 произведена проверка бухгалтерии, в рамках которой установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства взыскиваются не в полном объеме.

В рамках исполнительного производства в целях своевременного исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 составляет 108168 руб. 87 коп.

Из иска следует, что размер задолженности составляет 115 974 рубля 54 коп. По мнению истца, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает на то, что в рамках исполнительного производству судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем с истца незаконного удерживаются денежные средства из пенсионного фонда, а также о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца.

В силу ч. 2 ст. 119 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Указанные условия в ходе судебного заседания истцом не представлены и судом не установлены. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в пользу ФИО7, что не предусмотрено законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных полномочий совершались необходимые, обоснованные исполнительные действия. Также суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку взыскание денежных средств в счет оплаты алиментных обязательств с ФИО3 было осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, между тем, истцом действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не обжаловались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам истцом обжалованы не были, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий судебных приставов на заявленную им к возмещению сумму. Законодательством предусмотрен конкретный механизм защиты нарушенного права при расчете задолженности по алиментам, однако истец, по существу, оспаривая размер задолженности, данным механизмом не воспользовался.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Пунктом 5.1 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3545-О и др.).

Однако, с такими требованиями к судебному приставу-исполнителю истец не обращался. Суд полагает, что в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера удержания из пенсии должника, учитывая, что данное требование подлежим рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а в случае отказа в его удовлетворении, у должника возникает право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к РФ в лице ФССП ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФИО1 ФИО2 по <адрес> о признании действия незаконными, отмене постановления, уменьшении размера удержания из пенсии, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина