Дело № 2-4288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской пв к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 294511,89 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, транспортных расходов в размере 10690,50 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры по причине прорыва общедомового стояка горячей воды. Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 288420 руб., услуги эксперта составили 1000 руб. Кроме того, согласно заключению ООО «ПроЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта напряжения в сети электроснабжения составила 6091, 89 руб., услуги специалиста составили 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МЖКО» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Строительная Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> что подтверждается актом ООО «МЖКО» от 10.01.2022г. (.л.д. 121), как указано в исковом заявлении, претензии, направленной ответчику, акта осмотра жилого помещения от 10.01.2022г., причиной затопления указано прорыв общедомового стояка горячей воды, указанная причина ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1. что подтверждается свидетельством о госрегистрации, выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖКО» и собственниками МКД № по <адрес> заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которого УО обязуется по заданию собственника помещение в МКД по <адрес> за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом также установлено, что между ООО «МЖКО» и ООО «Строительная жилищная компания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией.

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «МЖКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов жилого дома со стороны ООО «МЖКО» исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба, то сумма ущерба надлежит взысканию с ответчика ООО «МЖКО».

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила 288420 руб., при этом истец понесла расходы на оценку в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 20.05.2022г. и квитанцией к ПКО от 20.05.2022г.

Кроме того, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., электрическая проводка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится частично в неисправном состоянии, а именно: электролиния электроосвещения кухни (ответвительная коробка- выключатель –люстра), электролиния на электр. Розетку зала (ответвительная коробка - эл.розетка). Причина выхода из строя вышеуказанных участков эл. цени - попадание влаги в ответвительные коробки зала и кухни, люстру кухни, под воздействием влаги начался электролизный процесс, что привело к разрушению плотности соединения контакта и нарушения целостности электрической цепи. Для устранения неисправностей необходимо вскрыть контактные соединения люстры зала, в ответвительных коробках зала и кухни произвести ревизию и замену контактных соединений с заменой каждого из четырех патронов люстры.

Стоимость восстановительного ремонта напряжения в сети электроснабжения, а также ремонт люстры в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6091, 89 руб., услуги специалиста составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 25.05.2022г. и квитанцией к пко от 25.05.2022г.

Указанный отчет ООО <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании представитель ООО «МЖКО» оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «МЖКО» судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, согласно акта от 10.01.2022г. ООО «МЖКО», расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.10.2022г., составляет без учета износа 94558 руб., с учетом износа 92737 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, согласно акта от 20.05.2022г. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.10.2022г., составляет без учета износа 272285 руб., с учетом износа 202218 руб.

Как также указал в судебном заседании эксперт фев, он присутствовал на осмотре жилого помещения истца, ремонт был произведен частично. Первый вывод в заключении был сделан информационного характера только по повреждениям, указанным в акте осмотра управляющей компании. Второй расчет был выполнен с учетом акта осмотра специалиста, фотоматериалов, фактического осмотра помещения и трассологического исследования. Полный анализ объема повреждений подробно указан в заключении. Также в заключении подробно указывается какие повреждения имеют причинно-следственную связь к затоплению, при этом принимались во внимание и записи о дополнительных повреждениях собственника квартиры в акте управляющей компании. Пол из расчета был исключен, так как повреждения носят эксплуатационный характер. Разбухание дверей и повреждение заявленных оконных конструкций возможно при таком объеме затопления, на что также дополнительно указано собственником в акте, составленным управляющей компанией. При замене конструкций расчеты произведены по аналогичным материалам. На линолеуме установлены следы грибка, поэтому он поставлен под замену. Срок эксплуатации линолеума не истек. Плитка в санузле была исключена, поскольку на ней отсутствовали повреждения. На кухне плитка включена в расчет, так как частично она отпала, следы характерны для затопления.

Согласно акта обследования квартиры истца по <адрес>, составленного в составе комиссии инженера ООО «МЖКО» хсв, заместителя управляющего ООО «МЖКО» иив, собственника ФИО1, полученного последней 14.01.2022г., собственником ФИО1, помимо повреждений, изложенных представителем УК, в акте собственноручно указано, что оконные рамы после затопления не открываются, размокли, межкомнатные двери не закрываются: туалет, кухня, спальня.

Указанные обстоятельства также следуют из заключения ИП сив

Таким образом, исследуя заключение судебного эксперта наряду с представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы по своему содержанию и форме требованиям закона. Выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, при допросе судебный эксперт подтвердил выводы, описанные в заключении. В связи с чем, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца от указанного выше затопления в размере 278376,89 руб. (272285 руб. + 6091, 89 руб.), данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «МЖКО» и получена им 09.06.2022г., однако ущерб истцу не возмещен.

В связи с установлением судом нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «МЖКО», как управляющей организации, не удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «МЖКО» в пользу истца составит 139188,44 руб. (278376,89 руб. /2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами сюг, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений представителя ответчика, пропорциональности удовлетворенных требований полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 12000 руб.

Также, с учетом требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МЖКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ООО «ПроЭксперт» в размере 10 000 руб., расходы на оценку <данные изъяты> в размере 9121,06 руб. (10000/305202,39*278376,89), итого 19121,06 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 10690, 50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств то, что данные транспортные расходы истцом понесены именно от места жительства истца до квартиры, которая подверглась затоплению, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Безусловной относимости указанных расходов также к произошедшему затоплению судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЖКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5983,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской пв к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в пользу Вишневской пв, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 278376,89 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 19121,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишневской пв отказать.

Взыскать с ООО «МЖКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5983,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская