Дело № 2-1132/23
УИД 78RS0011-01-2022-007249-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 апреля 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Рямет К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 17.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Transit, г.р.н. № причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило часть возмещения вреда в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере 98 800 рублей.
Учитывая положения ст. 14 ч.1 п. «г» Федерального закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 98 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 3 164 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая на была вручена адресату по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заинтересованного лица корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Transit, г.р.н. № причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, который при этом скрылся с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило часть возмещения вреда в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере 98 800 рублей.
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.
Таким образом, к истцу перешло право требования в сумме 98 800 рублей к ответчику.
Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченной страховщиком суммы ущерба.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновным в ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред в вышеуказанном размере, который был возмещен потерпевшему истцом, ввиду чего сумма ущерба в размере 98 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указывает, что уплатил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 4000 рублей за подготовку искового заявления, в подтверждение чего представил копию договора №5025257/16 от 01.04.2016, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и платежное поручение № 861575 от 03.08.2022 в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения указанных расходов на оплату юридических услуг, несение данных расходов связано с защищаемым правом, суд полагает размер данных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 164 рубля, а всего 105 964 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья