дело № 2-1506/2022

УИД 03RS0048-01-2022-002109-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года с.Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием помощника прокурора Архангельского района РБ Горбачевой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО1, передвигавшегося на велосипеде. Истец находился на велосипеде на пересечении улиц Гафури и Матросова <адрес> в установленном месте проезжей части для пешехода (зебре), на него был совершен наезд мотоцикла под управлением ФИО2 От удара истца отбросило с дороги на фонарный столб, он потерял сознание. В сознание пришел в больнице, где находился в крайне тяжелом состоянии. После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на лечении, ответчика ФИО2 не видел по настоящее время. Правоохранительные органы по факту ДТП его не опрашивали. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по сегодняшний день находится на оперативном лечении, является инвали<адрес> группы, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. В связи с тем, что за истцом требуется постоянный уход и лечение, близких родственников у истца нет, был определен для проживания в дом пристарелых, находящийся в <адрес> в <адрес>. Находясь в данном учреждении, истец по своей инициативе стал обращаться в правоохранительные органы по выяснению причин по факту совершенного ДТП, по результатам которого установил, что имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с не согласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, а также уполномоченному по правам человека. Обжалованные им процессуальные решения были признаны незаконными и отменены, материалы проверки были возвращены в отдел полиции. Однако в мае ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью как тяжкий. В результате ДТП истец стал инвалидом, неспособным ухаживать за собой. За период с момента ДТП перенес несколько операций за пределами республики. Тем самым истцу причинены моральные и нравственные страдания и физическая боль.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Горбачева Е.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № г., медицинские документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> с права на лево относительно движения мотоцикла KAWASAKI.

В результате данного дорожного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий самого пострадавшего - пешехода ФИО1 который нарушил требования п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ и не должен был создавать опасности для движения и не пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта.

В действиях ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при управлении мотоциклом не усматривается и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.40-41 КУСП).

Мотоцикл KAWASAKI, которым управлял ФИО2 на учете в ГИБДД не зарегистрирован, водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории А, а именно мотоциклом у ФИО2 на момент ДТП не имелось.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоднократно срок проверки о преступлении продлевался, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данных в п. 21 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, причинив вред здоровью истца, ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГПК РФ, обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученной травмы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается судебно-медицинской экспертизой (л.д. 32-33 КУСП).

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исходных данных, представленных старшим следователем, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/час., а также при движении со скоростью 30 км/час.

ФИО1, являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результатами дорожно-транспортного происшествия травмами, оцененными как тяжкий вред здоровью, продолжительность ее лечения, физические и нравственные переживания, выражающиеся в физической боли из-за полученной травмы.

Так, из материалов дела и медицинских документов следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил вторую группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ г. после дорожной травмы был доставлен БСМП по месту жительства в бессознательном состоянии, проводилось лечение и обследование перелома правой ключицы и перелома костей образующих правый тазобедренный сустав в условиях стационара в течение трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении РЕЦ ВТО, где проводилось реабилитационное лечение. В результате лечения ФИО1 обучен ходьбе при помощи ДСО, увеличен объем движений в правом тазобедренном суставе. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Реконструктивное тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом фирмы «Zimmer», в последующем при попытке встать с постели произошел вывих эндопротеза. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Закрытое вправление вывиха эндопротеза». ДД.ММ.ГГГГ операция «Ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Замена головки с большим офсетом. Наложение аппарата ФИО4 на бедро и таз. После удаления дренажа отмечалось воспаление послеоперационной раны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в гнойной ортопедии. ДД.ММ.ГГГГ операция «Демонтаж аппарата ФИО4 с бедра и таза. Ревизия раны на правом бедре». В ДД.ММ.ГГГГ г. рецидив гнойного процесса, открылся свищ на правом тазобедренном суставе. ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление эндопротеза, установка блоковидного спейсора. ДД.ММ.ГГГГ наложение аппарата ФИО4 на бедро и таз. ДД.ММ.ГГГГ Ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Вывих головки эндопротеза в ДД.ММ.ГГГГ г. (медицинская карта 2826 Травматолого-ортопедическое отделение № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ Диагностическая пункция тазобедренного сустава (медицинская карта 3068 Травматолого-ортопедическое отделение № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО7).

Вместе с тем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, который переходил дорогу проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности, чем создал опасность для движения и способствовал возникновению вреда.

Суд также принимает во внимание отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проходит медицинское лечение, после данного ДТП в виду отсутствия близких родственников, и необходимости в постоянной помощи третьих лиц в связи с инвалидностью и ограничениями в передвижениях (передвигается в инвалидной коляски с сопровождением), а также то, что со стороны ответчика не были принесены извинения в адрес истца после ДТП, не возмещен моральный вред в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного действиями ответчика вреда здоровью ФИО1, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 - 600 000 руб.

Суд приходи к выводу, что указанный размер компенсаций морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсаций в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022